Informations

Les animaux, comme les singes, peuvent-ils être homosexuels ?


J'ai entendu dire que certains singes peuvent être homosexuels ? un de mes amis disait qu'il avait vu un singe mâle avoir des relations sexuelles avec un autre singe mâle dans le zoo, honnêtement, je ne le croyais pas, je pense qu'il s'est juste trompé ou qu'il a tout inventé.

Cela pourrait-il être vrai? les singes peuvent-ils devenir homosexuels ? l'homosexualité (autre qu'humaine) existe-t-elle dans le règne animal ?


Des cas d'homosexualité ont été décrits chez de nombreuses espèces, dont des primates, et le lien wikipedia posté par @shigeta répertorie et décrit certaines d'entre elles.

Il pourrait être difficile de démêler la différence entre un animal n'étant pas capable d'identifier très bien les sexes, ou s'accouplant délibérément avec quelqu'un et ceux qui choisissent activement d'avoir des relations sexuelles avec une personne de même sexe.

Il existe certaines espèces où les sexes sont très difficiles à distinguer, ils peuvent donc simplement avoir des relations sexuelles avec tout ce qui ressemble à la bonne espèce, car l'accouplement est relativement peu coûteux, donc peu importe que le partenaire soit un homme ou une femme. Voici un exemple parmi les escargots de mer :

« Dans une expérience de choix de partenaire en laboratoire, un homme N. radiata préféré s'accoupler avec des femelles, ce qui indique une identification sexuelle précopulatoire. Ils ont copulé avec des hommes, cependant, à une fréquence de 37%, peut-être à cause d'une erreur d'identification sexuelle."

D'autres candidats probables sont ceux avec peu de dimorphisme sexuel et ceux avec des baskets mâles qui imitent les femelles.

J'ai également entendu des discussions théoriques (oh les joies de l'heure du déjeuner dans un département de biologie évolutive !) qui suggèrent que cela peut être un moyen pour les individus (en particulier les hommes) de pratiquer ou de maintenir une forme physique liée au sexe ou de stimuler une meilleure production de sperme, etc.

Une fois que vous avez décidé ce qui constitue "un animal homosexuel", il est peut-être plus facile de l'examiner. Je dirais qu'un animal homosexuel est un animal qui s'accouple exclusivement (ou très préférentiellement) avec des individus de même sexe lorsqu'il en a le choix.

Des modèles d'hérédité génétique et épigénétique ont été utilisés pour suggérer comment l'homosexualité pourrait évoluer et vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans ce billet Biology.Stackexchange.

Il semble donc que des singes et d'autres animaux aient été documentés comme présentant une homosexualité, des raisons pourraient exister pour qu'ils le fassent, et cela pourrait être un trait héréditaire qui persiste malgré une sélection négative apparemment forte.


Voici une présentation de Ted sur un cas de nécrophilie homosexuelle chez le canard colvert. L'orateur énumère quelques autres exemples d'accouplement d'animaux étranges (grenouille avec un poisson). Apparemment, les animaux peuvent avoir des préférences non traditionnelles aussi bien que les humains.

L'exposé ne traite pas de la question de savoir s'il s'agit d'une pathologie ou non, il énumère simplement quelques exemples étranges.

De plus, il y a cette section sur le dimorphisme sexuel de l'hypothalamus, qui mentionne la pathologie de l'hypothalamus. La déclaration ci-dessous n'a pas de citation appropriée au moment de la rédaction de cet article, elle peut donc être incorrecte :

Si un rat femelle reçoit une injection de testostérone au cours des premiers jours de la vie postnatale (pendant la « période critique » de l'influence des stéroïdes sexuels), l'hypothalamus est irréversiblement masculinisé ; le rat adulte sera incapable de générer une poussée de LH en réponse aux œstrogènes (une caractéristique des femelles), mais sera capable de présenter des comportements sexuels mâles (monter une femelle sexuellement réceptive


Être gay est naturel : il suffit de demander aux bonobos (Op-Ed)

Brian Hare est professeur agrégé d'anthropologie évolutive à l'Université Duke, et Vanessa Woods est l'auteur de "Poignée de main bonobo"(Gotham, 20011). Woods et Hare font partie du conseil d'administration de l'association Lola et Bonobo, un sanctuaire pour les bonobos orphelins au Congo. Les auteurs ont contribué cet article à Live Science Voix d'experts : Op-Ed & Insights.

Lodja voit Mwanda et hurle d'excitation. Ils courent l'un vers l'autre avec une telle force que lorsqu'ils s'embrassent, ils tombent au sol dans les bras l'un de l'autre. Sans beaucoup de préliminaires, Lodja frotte ses hanches contre Mwanda et leurs clitoris se frottent avec une vitesse et une friction croissantes. Ils se serrent fort, pleurent et crient, et quand c'est fini, ils s'effondrent épuisés et grignotent paresseusement des fruits.

Il existe des centaines d'exemples de relations sexuelles non reproductives chez les animaux, des albatros aux koalas. Mais aucun de ces exemples ne peut rendre les gens aussi mal à l'aise que les bonobos. Deux femelles bonobos ayant des relations sexuelles sont très différentes de deux femelles albatros assises placidement sur leur nid. Le sexe bonobo semble humain. [Biologistes : Les médias sensationnalisent le sexe animal]

Ces primates sont si étroitement liés aux humains qu'ils partagent 98,7 % de l'ADN humain. Avec les chimpanzés, ils sont les plus proches parents vivants de l'homme. Pourtant, presque personne ne sait ce qu'est un bonobo. Dans une enquête menée par notre enquête du Hominoid Psychology Research Group, seulement 15 pour cent des personnes ayant le plus haut niveau d'éducation (université) savaient que les bonobos sont de grands singes. Le correcteur orthographique ne reconnaît pas 'bonobo' comme un mot. Mais dans le débat sur la question de savoir si le mariage homosexuel, ou toute autre relation sexuelle non reproductive, est « naturel », aucun autre animal n'a plus d'importance.

L'homosexualité chez les bonobos n'est pas culturelle. Lorsque le primatolgiste Frans de Waal a vu pour la première fois les actes sexuels étranges des bonobos, d'autres scientifiques ont remarqué que le comportement devait être dû au fait que ces bonobos étaient enfermés dans un zoo. Mais les données recueillies auprès des bonobos sauvages &mdash et nés à l'état sauvage en captivité &mdash au cours des deux dernières décennies ont démontré que la sexualité des bonobos n'est qu'une partie de leur identité.

Les deux bonobos Lodja et Mwanda faisaient partie d'une étude que nous avons menée au sanctuaire de Lola ya Bonobo au Congo. Comme beaucoup de bonobos du sanctuaire et dans la nature, ces individus pratiquaient le frottement g-g, où deux bonobos femelles frottaient leurs clitoris ensemble, des clôtures de pénis entre les mâles et une myriade d'autres comportements socio-sexuels.

Mais ce qui distingue Mwanda et Lodja, ainsi que les six autres bonobos de l'étude, c'est qu'ils étaient des nourrissons, chacun de moins de 4 ans. Ils étaient orphelins du commerce de la viande de brousse et sont nés dans la nature. A Lola ya Bonobo, ils ont été élevés avec d'autres nourrissons et des mères de substitution humaine. Il n'y avait pas de bonobos adultes pour leur « enseigner » le comportement sexuel.

Le sexe pour le plaisir chez les bonobos et de nombreux autres animaux joue un rôle social. Il y a le sexe pour soulager le stress, le sexe maquillé et le sexe au hasard. Les chimpanzés, les cousins ​​les plus violents des humains, ne semblent pas utiliser le sexe de cette manière. Ils se torturent parfois, tuent des étrangers et montrent d'autres échos du côté obscur de l'humanité. [Les bonobos font l'amour - Les chimpanzés font la guerre]

Les bonobos, qui utilisent le sexe pour résoudre les conflits, n'ont jamais été vus s'entretuer. Ils partagent la nourriture. Ils sont plus coopératifs que les chimpanzés. Et ils sont plus gentils avec les étrangers qu'avec les amis. Pour les bonobos, une existence sexuelle paisible est la chose la plus naturelle au monde.

Le plus récent Op-Ed de l'auteur était "Que veut votre chien pour Noël ?" Tous les Op-Eds de Brian Hare et Vanessa Woods sont disponibles dans ce archiver. Suivez tous les problèmes et débats d'Expert Voices &mdash et participez à la discussion &mdash sur Facebook, Twitter et Google+. Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de l'éditeur. Cette version de l'article a été initialement publiée sur Live Science.


Sexe, pseudo-sexe et psychologie

Les chiens font ce qu'ils veulent, quand ils veulent, et ne sont vraisemblablement pas contraints par les conflits internes qui affligent souvent les humains.. Parfois, leurs avances sexuelles s'étendent même à d'autres espèces, comme peuvent en témoigner d'innombrables chats, animaux en peluche et jambes humaines.

Il est important de noter que même si ces avancées - lequel peut même ne pas impliquer de rapports sexuels réels – procurent souvent une gratification sexuelle ou physique, les chiens adoptent également des comportements de bosse pour diverses autres raisons. Certains chiens bossent des choses comme une forme de jeu, tandis que d'autres le font lorsqu'ils sont anxieux.


REMARQUES

1 Les deux études les plus importantes à ce jour ont été publiées dans Simon LeVay, « A Difference in Hypothalmic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men », Science 258 (30 août 1991) : 1034-37 et JM Bailey et Richard Pillard, « A Genetic Étude de l'orientation sexuelle masculine », Archives of General Psychiatry 48 (1991): 1089-96.

2 Michael Bailey et Richard Pillard, « Certaines personnes sont-elles nées homosexuelles ? New York Times (17 décembre 1991, p. A21).

3 Voir la discussion et la critique utiles de Thomas E. Schmidt sur ces études dans Straight and Narrow : Compassion and Clarity in the Homosexuality DebateHomosexuality Debate 142. Voir aussi John et Paul Feinberg, Ethics for a Brave New World (Wheaton, Ill. : Crossway, 1993), 185-205.

4 W. Byne et B. Parsons, « Human Sexual Orientation : The Biological Theories Reappraised », Archives of General Psychiatry 50 (mars 1993) : 228. En effet, nous devons également souligner que du point de vue du naturalisme évolutionniste (un point de vue qui de nombreux militants homosexuels soutiennent), l'argument en faveur d'une cause génétique de l'homosexualité s'effondre. Car, si l'homosexualité était génétiquement fondée, « l'homosexualité se serait éteinte depuis longtemps à cause de la reproduction réduite » (Éditorial, British Medical Journal (7 août 1993), p. 1.

5 Robert L. Spitzer, à partir d'un document de recherche non publié présenté lors d'une réunion de l'American Psychiatric Association à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, le 9 mai 2001.

6 Bien entendu, la communauté gay conteste déjà les résultats de cette étude. Estimant qu'un réel changement d'orientation sexuelle n'est pas possible, ils attaquent l'étude en affirmant que l'échantillon de personnes sélectionnées pour l'étude était faussé par le fait que beaucoup d'entre elles avaient été recommandées par des groupes chrétiens dédiés à « guérir » les homosexuels. Mais, en quoi est-ce pertinent ? Peu importe d'où venaient ces gens, ils se déclaraient homosexuels, et beaucoup d'entre eux ne vivent pas maintenant le mode de vie homosexuel. Comment les critiques expliquent-ils les changements chez ces homosexuels ? Je suppose qu'ils pourraient soutenir que les changements ne sont que temporaires, mais ce serait de la pure spéculation. Ou ils pourraient prétendre que ces personnes n'étaient pas vraiment homosexuelles au départ, mais pensaient seulement qu'elles l'étaient. Mais alors, comment identifier une « vraie » personne homosexuelle ?—apparemment uniquement parce que les vrais homosexuels persévèrent dans une orientation homosexuelle. Une telle réponse, bien sûr, soulèverait complètement la question de savoir si l'homosexualité est génétique ou non.

7 Thomas E. Schmidt, Droit et étroit, 134.

8 Bien sûr, je ne veux pas dire que ce que la Bible dit sur l'homosexualité est sans importance. En fait, c'est primordial. Je crois que la condamnation par la Bible du comportement homosexuel est tout ce dont ceux qui croient que la Bible est la Parole de Dieu ont besoin pour savoir qu'un tel comportement est mauvais. Le problème est que beaucoup de gens de l'autre côté de ce débat n'adhèrent pas à l'autorité de l'Écriture. Mon argumentation ici vise à montrer que la volonté de Dieu sur cette question peut être connue d'eux même ainsi, parce que la loi de Dieu « est écrite dans leur cœur » (Rom. 2:15 cf. 1:32).

9 De plus, je pense qu'il existe plusieurs bons arguments en faveur de l'existence de Dieu qui peuvent dissiper tout doute raisonnable à ce sujet. Voir, par exemple, William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, Ill. : Crossway, 1994), 77-125 et J.P. Moreland, Scaling the Secular City (Grand Rapids : Baker, 1987), 15-75.

10 Pour une discussion plus détaillée de l'interdépendance des hommes et des femmes, voir Gregg Johnson, « The Biological Basis for Gender-Specific Behavior » et George Alan Rekers, « Psychological Foundations for Rearing Masculine Boys and Feminine Girls », tous deux dans Recovering Biblical Manhood et Féminité, éd. John Piper et Wayne Grudem (Wheaton, Illinois : Crossway, 1991).

[1] Les deux études les plus importantes à ce jour ont été publiées dans Simon LeVay, « A Difference in Hypothalmic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men », Science 258 (30 août 1991) : 1034-37 et JM Bailey et Richard Pillard, « Une étude génétique de l'orientation sexuelle masculine », Archives of General Psychiatry 48 (1991): 1089-96.

[2] Michael Bailey et Richard Pillard, « Certaines personnes sont-elles nées homosexuelles ? New York Times (17 décembre 1991, p. A21).

[3] Voir la discussion et la critique utiles de Thomas E. Schmidt sur ces études dans Straight and Narrow : Compassion and Clarity in the Homosexuality Debate (Downers Grove, Ill. : InterVarsity, 1995), 137-142. Voir aussi John et Paul Feinberg, Ethics for a Brave New World (Wheaton, Ill. : Crossway, 1993), 185-205.

[4] W. Byne et B. Parsons, « Human Sexual Orientation : The Biological Theories Reappraised », Archives of General Psychiatry 50 (mars 1993) : 228. En effet, nous devons également souligner que du point de vue du naturalisme évolutionniste (un point de vue de nombreux militants homosexuels), l'argument en faveur d'une cause génétique de l'homosexualité s'effondre. Car, si l'homosexualité était génétiquement fondée, « l'homosexualité se serait éteinte depuis longtemps à cause de la reproduction réduite » (Éditorial, British Medical Journal (7 août 1993), p. 1.

[5] Robert L. Spitzer, à partir d'un document de recherche non publié présenté lors d'une réunion de l'American Psychiatric Association à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, le 9 mai 2001.

[6] Bien entendu, la communauté gay conteste déjà les résultats de cette étude. Estimant qu'un réel changement d'orientation sexuelle n'est pas possible, ils attaquent l'étude en affirmant que l'échantillon de personnes sélectionnées pour l'étude était faussé par le fait que beaucoup d'entre elles avaient été recommandées par des groupes chrétiens dédiés à « guérir » les homosexuels. Mais, en quoi est-ce pertinent ? Peu importe d'où venaient ces personnes, elles se déclaraient homosexuelles, et nombre d'entre elles ne vivent pas actuellement le mode de vie homosexuel. Comment les critiques expliquent-ils les changements chez ces homosexuels ? Je suppose qu'ils pourraient soutenir que les changements ne sont que temporaires, mais ce serait de la pure spéculation. Ou ils pourraient prétendre que ces personnes n'étaient pas vraiment homosexuelles au départ, mais pensaient seulement qu'elles l'étaient. Mais alors, comment identifier une « vraie » personne homosexuelle ?—apparemment uniquement parce que les vrais homosexuels persévèrent dans une orientation homosexuelle. Une telle réponse, bien sûr, soulèverait complètement la question de savoir si l'homosexualité est génétique ou non.

[7] Thomas E. Schmidt, Straight and Narrow, 134.

[8] Bien sûr, je ne veux pas dire que ce que dit la Bible sur l'homosexualité est sans importance. En fait, c'est primordial. Je crois que la condamnation par la Bible du comportement homosexuel est tout ce dont ceux qui croient que la Bible est la Parole de Dieu ont besoin pour savoir qu'un tel comportement est mauvais. Le problème est que beaucoup de gens de l'autre côté de ce débat n'adhèrent pas à l'autorité de l'Écriture. Mon argumentation ici vise à montrer que la volonté de Dieu sur cette question peut être connue d'eux même ainsi, parce que la loi de Dieu « est écrite dans leur cœur » (Rom. 2:15 cf. 1:32).

[9] De plus, je pense qu'il existe plusieurs bons arguments en faveur de l'existence de Dieu qui peuvent dissiper tout doute raisonnable à ce sujet. Voir, par exemple, William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, Ill. : Crossway, 1994), 77-125 et J.P. Moreland, Scaling the Secular City (Grand Rapids : Baker, 1987), 15-75.

[10] Pour une discussion plus détaillée de l'interdépendance des hommes et des femmes, voir Gregg Johnson, « The Biological Basis for Gender-Specific Behavior » et George Alan Rekers, « Psychological Foundations for Rearing Masculine Boys and Feminine Girls », tous deux dans Recovering La virilité et la féminité bibliques, éd. John Piper et Wayne Grudem (Wheaton, Illinois : Crossway, 1991).


Les animaux peuvent-ils être homosexuels ?

L'albatros de Laysan est un oiseau de mer duveteux avec une envergure de sept pieds et un bec jaune pâle entaillé. Chaque mois de novembre, une petite colonie d'albatros se rassemble à un endroit appelé Kaena Point, surplombant le Pacifique au pied d'une chaîne volcanique, à la pointe nord-ouest d'Oahu, à Hawaï. Chaque oiseau a passé les six derniers mois dans la solitude, allant au-dessus de l'eau libre aussi loin au nord que l'Alaska, et est revenu à l'aire de reproduction pour retrouver son compagnon. Les albatros peuvent vivre jusqu'à 60 ou 70 ans et s'accouplent généralement avec le même oiseau chaque année, pour la vie. Leur « taux de divorce », comme l'appellent les biologistes, est parmi les plus bas de tous les oiseaux.

Lorsque j'ai visité Kaena Point en novembre, les premiers oiseaux venaient tout juste de revenir et ils ont passé une grande partie de leur temps à planer et à se balancer dans le vent à quelques mètres au-dessus de leur tête ou s'affaisser comme des coussins dans le sable. Il y a environ 120 albatros reproducteurs dans la colonie, et progressivement, chacun arrivera et sentira la foule pour l'autre albatros avec lequel il attendait de coucher à nouveau. À un moment donné dans les jours précédant Thanksgiving, certains oiseaux peuvent simplement arriver tandis que d'autres s'assoient là pour tuer le temps. On se croirait dans une zone de récupération des bagages de l'aéroport.

Une fois ensemble, les paires s'accoupleront et incuberont en collaboration un seul œuf pendant 65 jours. Ils se relaient : un oiseau doit s'asseoir au nid tandis que l'autre s'envole pour pêcher et manger pendant des semaines. Les couples se lissent mutuellement les plumes et se livrent à des comportements et à des parades d'accouplement élaborés. « Comme quand on est en couple, m'explique Marlene Zuk, une biologiste qui a visité la colonie. « Toutes ces choses écoeurantes que les couples font et qui dégoûtent tout le monde sauf les deux personnes du couple ? . . . Les oiseaux ont la même chose. J'ai souvent vu des couples assis ventre contre ventre, arquant le cou et blottissant la tête l'un contre l'autre pour former une sorte de cœur. S'exprimant sur Oahu il y a quelques années en tant que première dame, Laura Bush a félicité les couples d'albatros de Laysan pour avoir pris des engagements à vie les uns envers les autres. Lindsay C. Young, une biologiste qui étudie la colonie de Kaena Point, m'a dit : « Ils étaient censés être des icônes de la monogamie : un mâle et une femelle. Mais je ne supposerais pas que ce que vous regardez est un mâle et une femelle.

Young fait des recherches sur les albatros à Oahu depuis 2003, la colonie était au centre de sa thèse de doctorat à l'Université d'Hawaï, Manoa, qu'elle a achevée au printemps dernier.(Elle travaille maintenant sur des projets de conservation en tant que biologiste à embauche.) Au cours de son travail de doctorat, Young et un collègue ont découvert, presque par hasard, qu'un tiers des couples à Kaena Point se composaient en fait de deux oiseaux femelles, et non d'un mâle. et une femelle. Les albatros de Laysan sont l'une des innombrables espèces dans lesquelles les deux sexes semblent fondamentalement identiques. Il s'est avéré que de nombreux couples femelles-femelles, à Kaena Point et dans une colonie étudiée par le collègue de Young à Kauai, étaient ensemble depuis 4, 8 ou même 19 ans - aussi loin que remontent les données des biologistes, dans certains cas. Les couples femelle-femelle couvaient des œufs ensemble, élevaient des poussins et passaient généralement sous le nez de tout le monde pour ce que vous pourriez appeler des couples «hétéros».

Young n'utiliserait jamais l'expression « couples hétérosexuels ». Et elle est catégoriquement contre le fait d'appeler les autres oiseaux "lesbiennes" aussi. D'une part, les paires de même sexe semblent faire tout ce que font les paires homme-femme sauf avoir des relations sexuelles, et Young n'est pas vraiment sûr, ou à l'aise de juger, si cela les qualifie techniquement de lesbiennes ou non. Mais de plus, toute la question n'a pas de sens pour elle, elle n'a rien à voir avec ses recherches. « « Lesbienne » », m'a-t-elle dit, « est un terme humain », et Young – une scientifique assidue et prudente, qui commence tout juste à se faire un nom dans son domaine – est dévouée à utiliser le langage le plus aseptique possible et à résister à toute teinte de anthropomorphisme. « L'étude porte sur l'albatros », m'a-t-elle dit fermement. « L’étude ne concerne pas les humains. » Souvent, elle semblait revoir mentalement ses paroles par ses pairs avant de parler.

Une découverte comme celle de Young peut désorienter un biologiste de la faune de la manière la plus excitante – s'il la prend au sérieux, ce qui n'a traditionnellement pas été le cas. Diverses formes d'activité sexuelle entre personnes du même sexe ont été enregistrées chez plus de 450 espèces différentes d'animaux à ce jour, des flamants roses aux bisons aux coléoptères aux guppys aux phacochères. Une femelle koala pourrait forcer une autre femelle contre un arbre et la monter, tout en rejetant la tête en arrière et en libérant ce qu'un scientifique a décrit comme des « sons exhalés ressemblant à des éructations ». On sait que les dauphins mâles du fleuve Amazone se pénètrent dans l'évent. Au sein de la plupart des espèces, le sexe homosexuel n'a été documenté que sporadiquement, et il semble y avoir peu de cas d'animaux individuels qui s'y livrent exclusivement. Pendant plus d'un siècle, ce type d'observation a généralement été ajouté aux articles scientifiques comme une curiosité, si elle était rapportée, et non pas comme un sujet de recherche légitime. Les biologistes ont essayé d'expliquer ce qu'ils avaient vu, ou l'ont rejeté comme étant théoriquement dénué de sens - un problème isolé dans un univers darwinien par ailleurs élégant où chaque facette du comportement d'un animal est orientée vers la reproduction. Un primatologue a émis l'hypothèse que la vraie raison pour laquelle deux orangs-outans mâles se sont sucés était nutritionnelle.

Ces dernières années, cependant, de plus en plus de biologistes se sont penchés objectivement sur la sexualité homosexuelle chez les animaux, l'abordant comme une véritable science. Pour Young, l'existence de tant de paires d'albatros femelle-femelle a réfuté les hypothèses qu'elle ne réalisait même pas qu'elle avait fait et, dans le processus, a soulevé une chaîne de questions de plus en plus compliquées. L'un des plus épineux, semblait-il, était de savoir comment un scientifique est même censé parler de tout cela, étant donné à quel point le reste d'entre nous a été impatient de transformer la vie sexuelle des animaux en nos propres allégories. « Cette colonie est littéralement la plus grande proportion de – je ne sais pas quel est le terme correct : ‘animaux homosexuels’ ? – dans le monde », m'a dit Young. "Ce que je suis sûr que certaines personnes pensent être une bonne chose, et d'autres pourraient penser que non."

C'était un euphémisme prudent. Il y a deux ans, Young a décidé d'écrire un court article avec deux collègues sur les paires d'albatros femelle-femelle. "Nous avons été assez prudents dans l'article original pour signaler clairement et simplement ce que nous avons trouvé", a-t-elle déclaré. "C'est définitivement un sujet un peu délicat et sur lequel vous voulez être doux." Mais le journal qui a publié l'article, Biology Letters, a envoyé un communiqué de presse quelques jours après que la Cour suprême de Californie a légalisé le mariage homosexuel. À 6 heures le lendemain matin, un journaliste de Fox News a appelé Young sur son téléphone portable. L'histoire qui en a résulté a rejoint d'autres, dont une dans cet article, et alors que les nouvelles ricochaient sur Internet, une ruée de commentateurs en ligne a tour à tour célébré les découvertes de Young comme un appel clair à l'égalité ou les a dénigrées comme « de la pure propagande et de la science sélective à son plus stupide ». et "un effort pour humaniser les animaux ou déléguer les humains au niveau des animaux ou pour faire avancer un programme". Beaucoup ont souligné que les animaux violaient ou mangeaient aussi leurs petits. L'Amérique allait-elle tolérer cela aussi, simplement parce que c'est « naturel » ?

Une publication basée à Denver pour les parents homosexuels a accueilli tous les nouveaux lecteurs de « la vaste communauté de parents d'albatros lesbiens ». Le sénateur conservateur de l'Oklahoma, Tom Coburn, a souligné l'article de Young sur son site Web, sous le titre « Vos impôts au travail », même si son étude sur les paires femmes-femmes n'a pas été financée par le gouvernement fédéral. Stephen Colbert a averti sur Comedy Central que les « albatres » menaçaient les valeurs familiales américaines avec leur « agenda sapho-aviaire ». Un défenseur des droits des homosexuels a envoyé un e-mail à Young, lui demandant de hisser un drapeau arc-en-ciel au-dessus de chaque nid femelle-femelle, pour les identifier et faire preuve de solidarité. Même maintenant, la première chose que tout le monde veut savoir de Young - parfois la seule - est, que disent ces albatros lesbiens de nous ?

"Je ne réponds pas à cette question", m'a-t-elle dit.

UNE FEMME LAYSAN l'albatros n'est physiquement capable de pondre qu'un seul œuf par an - c'est ainsi qu'il est construit. Néanmoins, dès 1919, les biologistes ont périodiquement trouvé des nids d'albatros (et d'espèces d'oiseaux similaires) avec deux œufs à l'intérieur, ou avec un deuxième œuf juste à l'extérieur, comme s'il s'était déroulé. (Cela arrivera inévitablement, il n'y a tout simplement pas assez de place dans le nid pour deux œufs et un albatros de Laysan.) Les scientifiques ont un terme pour le phénomène des œufs supplémentaires dans un nid : une « couvée supranormale ». Mais dans le cas de l'albatros, ils n'ont jamais eu d'explication étanche.

Au début des années 1960, un ornithologue a tenté de lever tout ce mystère encombrant en affirmant que certaines de ces oiseaux femelles doivent simplement être capables de pondre plusieurs œufs. L'affirmation était apparemment basée sur des données fragmentaires, mais les couvées supranormales étaient si rares qu'il était difficile d'accumuler suffisamment d'observations pour réfuter l'hypothèse. De réels progrès ont finalement été réalisés en 1968, lorsque Harvey Fisher, doyen de la science des albatros du milieu du siècle, a fait état de sept années d'observations quotidiennes effectuées dans 3 440 nids différents sur l'atoll de Midway au milieu du Pacifique. Fisher a conclu que « deux œufs dans un nid indiquent que deux femelles ont utilisé le nid, bien qu'à des moments différents ». Il décrivait la « décharge d'œufs », par laquelle, par exemple, une femelle inexpérimentée pondait accidentellement son œuf dans le mauvais nid. À partir de ce moment-là, le déversement d'œufs était une explication par défaut des pontes supranormales chez les albatros. Après tout, Fisher avait également déclaré que « la promiscuité, la polygamie et la polyandrie sont inconnues chez cette espèce ». Le lesbianisme n'est apparemment jamais venu à l'esprit de personne - même assez pour être écarté rapidement. Comme Brenda Zaun me l'a récemment dit : « Personne n'a jamais pensé à sexer les oiseaux.

Zaun, un biologiste du U.S. Fish and Wildlife Service, étudiait une colonie Laysan à Kauai 40 ans après la publication de Fisher. Elle s'est rendu compte que certains nids semblaient contenir deux œufs année après année. Sur une intuition, Zaun a extrait des plumes d'un échantillon de couples reproducteurs associés à des nids à deux œufs et les a envoyées à Lindsay Young, lui demandant de prélever l'ADN des plumes et de déterminer génétiquement les sexes de ces oiseaux dans son laboratoire. Lorsque les résultats ont montré que chaque oiseau était une femelle, Young a pensé qu'elle avait foiré. Alors elle a recommencé - et a obtenu le même résultat. Ensuite, elle a génétiquement sexé chaque oiseau à Kaena Point. "Lorsque ce n'était pas tout à fait clair, ou que je craignais d'avoir mélangé l'échantillon, je suis retourné sur le terrain et j'ai prélevé de nouveaux échantillons de sang pour le refaire", m'a dit Young. En fin de compte, elle a génétiquement sexé les oiseaux dans son laboratoire quatre fois, juste pour être sûre. Elle a découvert que 39 des 125 nids de Kaena Point depuis 2004 appartenaient à des couples femelle-femelle, dont plus de 20 nids dans lesquels elle n'avait jamais remarqué de ponte supranormale. Il semblait que certaines femelles trouvaient d'une manière ou d'une autre des occasions de s'accoupler rapidement avec des mâles, mais en couvant leurs œufs - et en faisant tout ce que fait un albatros pendant qu'il était dans la colonie - avec d'autres femelles.

Young a fait une présentation sur ces découvertes lors d'une réunion internationale de chercheurs sur les oiseaux marins du Pacifique. « Il y avait beaucoup de murmures dans la pièce », se souvient-elle. "Puis, après, les gens sont venus vers moi et ont dit:" Nous voyons des embrayages supranormaux tout le temps. Nous avons supposé qu'il s'agissait d'un mâle et d'une femelle.' Et je dirais: 'Ouais? Eh bien, vous voudrez peut-être vous renseigner. » Récemment, des revues lui ont demandé d'examiner de manière confidentielle de nouveaux articles sur d'autres espèces, décrivant des découvertes similaires. "Je ne peux pas dire quelle espèce", explique-t-elle, "mais je suppose que l'année prochaine, nous allons voir beaucoup plus d'exemples de cela."

Il peut sembler surprenant que les scientifiques ne connaissent parfois pas le vrai sexe des animaux qu'ils étudient pendant leur carrière - qu'ils puissent être entraînés dans une farce de type "Tootsie" pendant si longtemps. Mais il est facile de sous-estimer le pandémonium qu'ils ont du mal à interpréter dans la nature. Souvent, les biologistes sont obligés d'attribuer des sexes aux animaux en observant ce qu'ils font lorsqu'ils s'accouplent. Lorsqu'un albatros, un sanglier ou un grillon se dresse et monte un second, cela semble faire de la publicité pour les sexes des deux. À moins, bien sûr, que ce ne soit pas du tout le cas.

"Il y a toujours une présomption globale d'hétérosexualité", m'a dit le biologiste Bruce Bagemihl. « Les individus, les populations ou les espèces sont considérés comme entièrement hétérosexuels jusqu'à preuve du contraire. » Bien que cela puisse sembler un point de départ raisonnable, Bagemihl appelle cela un « biais hétérosexiste » et a montré qu'il s'agissait d'un obstacle important à la compréhension de la diversité de ce que font réellement les animaux. En 1999, Bagemihl a publié « Biological Exuberance », un livre qui rassemblait une quantité colossale de recherches fragmentaires antérieures et montrait comment les préjugés des biologistes avaient marginalisé l’homosexualité animale au cours des 150 dernières années – parfois assez innocemment, parfois dans une éruption de dégoût anthropomorphique. Les comportements de parade nuptiale entre deux animaux du même sexe ont été constamment décrits dans la littérature comme une parade nuptiale « simulée » ou « pseudo » – ou simplement « pratique ». Les relations homosexuelles entre autruches ont été interprétées par un scientifique comme « une nuisance » qui « continue indéfiniment ». Un homme, étudiant les papillons bleus de Mazarine au Maroc en 1987, a regretté d'avoir à rapporter « les détails sinistres de la baisse des normes morales et des horribles délits sexuels » qui sont « trop souvent emballés » dans les journaux nationaux. Et un biologiste du mouflon d'Amérique a avoué dans ses mémoires: "Je grince toujours des dents au souvenir d'avoir vu le vieux D-ram monter S-ram à plusieurs reprises." Penser, écrivait-il, « à ces magnifiques bêtes en tant que « pédés » – Oh, mon Dieu !

"Ce que le livre de Bagemihl a vraiment fait", dit le primatologue et psychologue évolutionniste canadien Paul Vasey, "c'est de sensibiliser les gens au fait que cela se produit dans la nature entre guillemets - chez les animaux. Et qu'il peut être étudié d'une manière sérieuse et savante. Mais l'étudier sérieusement, c'est résoudre une énigme. Au cœur de la biologie évolutive, depuis Darwin, il y a l'idée que tous les traits et comportements génétiques qui confèrent à un animal un avantage - qui aident l'animal à faire beaucoup de progéniture - resteront dans une espèce, tandis que ceux qui ne le feront pas disparaître. Bref, l'évolution optimise progressivement chaque animal vers un seul objectif : transmettre ses gènes. L'ornithologue de Yale Richard Prum m'a dit : « Notre domaine ressemble beaucoup à l'économie : nous avons un noyau de théorie, comme la théorie du marché libre, où nous avons la main invisible du marché créant l'ordre — tous les produits atteignent exactement le prix auquel ils » vaut la peine. L'homosexualité est un cas difficile, car il semble violer ce principe central, selon lequel tout comportement sexuel concerne la reproduction. La question est, pourquoi quelqu'un investirait-il dans un comportement sexuel qui n'est pas reproductif ? » –— encore moins un comportement qui s’annonce nettement contre-productif. De plus, si les animaux porteurs des gènes qui lui sont associés sont moins susceptibles de se reproduire, comment ce comportement a-t-il réussi à perdurer ?

Compte tenu de ce grand parapluie de théorie, l'existence même d'un comportement homosexuel chez les animaux peut ressembler un peu à un non-sens impénétrable, quelque chose qu'un chercheur pourrait passer des années à se cogner la tête contre le mur à délibérer. La difficulté de ce défi, plus que toute homophobie implicite ou explicite, est peut-être la raison pour laquelle les anciens biologistes ont contourné le sujet.

AU COURS DE LA DERNIÈRE DÉCENNIE, cependant, Paul Vasey et d'autres ont commencé à développer de nouvelles hypothèses basées sur l'observation réelle et prolongée de différents animaux, déchiffrant les manières dont les comportements homosexuels ont pu évoluer et le rôle évolutif qu'ils pourraient jouer dans le contexte d'espèces individuelles. Différentes idées émergent sur la façon dont ces comportements pourraient s'inscrire dans ce cadre darwinien traditionnel, notamment en les considérant comme conférant des avantages reproductifs de manière détournée. Les mouches du fumier mâles, par exemple, semblent monter d'autres mâles pour les fatiguer, les mettant hors de compétition pour les femelles disponibles. Les chercheurs supposent que les jeunes dauphins mâles se montent les uns sur les autres simplement pour établir la confiance et former des liens - mais ces liens s'avèrent en réalité essentiels à la reproduction, car lorsque les mâles mûrissent, ils travaillent en groupe pour accéder en coopération aux femelles.

Ces idées visent généralement à n'expliquer que des comportements particuliers chez une espèce particulière. Jusqu'à présent, la seule conclusion réelle que ce corpus de littérature relativement restreint semble indiquer, collectivement, est une sorte de méta-conclusion dégonflée : une explication unique du comportement homosexuel chez les animaux peut ne pas être possible, car penser au « comportement homosexuel chez les animaux animaux » en tant que sujet scientifique unique pourrait ne pas avoir beaucoup de sens. "Les biologistes veulent construire ces théories unifiées pour expliquer tout ce qu'ils voient", m'a dit Vasey. Les journalistes aussi, a-t-il ajouté – tout le monde, vraiment. « Mais rien de tout cela ne se prête à une histoire linéaire. Mon point de vue est que le comportement homosexuel n'est pas un phénomène uniforme. Avoir un corps théorique unificateur qui explique pourquoi cela se produit chez toutes ces différentes espèces pourrait être une chimère. »

Le but du sexe hétérosexuel, a déclaré Vasey, quel que soit le type d'animal qui le pratique, est principalement la reproduction. Mais cela ne devrait pas nous faire croire que le comportement homosexuel a un objectif d'organisation équivalent - que les deux sont des opposés nets. "Tous ces comportements homosexuels ne sont pas liés par ce genre de fonction principale", a déclaré Vasey. Même ce que font les animaux du même sexe varie énormément d'une espèce à l'autre. Mais nous concevons rapidement cette vaste gamme d'activités de la manière dont elle correspond le plus facilement à notre point de vue anthropomorphique : en termes grossiers, tous ces différents animaux semblent simplement faire du sexe gay les uns avec les autres. Comme l'explique la biologiste Marlene Zuk, nous sommes programmés pour lire tout comportement animal comme « une version de la façon dont les gens font les choses » et les animaux comme « des copies floues et imparfaites des humains ».

Lorsque j'ai rendu visite à Zuk dans son laboratoire de l'Université de Californie à Riverside en décembre dernier, un clip vidéo en ligne d'une pieuvre portant une coquille de noix de coco autour du fond marin et se cachant périodiquement en dessous commençait à devenir viral. Pendant quelques jours, les gens du monde entier se sont moqués de l'intelligence et de la ruse de cette pieuvre. Pas Zuk, cependant. « Oh, épargnez-moi », a-t-elle dit. Pour nous, a expliqué Zuk, ce comportement de poulpe se lit comme la preuve que "les poulpes ne font qu'un avec les humains" parce qu'il se trouve que cela ressemble à quelque chose que nous faisons - comment un tout-petit joue à coucou sous une couverture, disons, ou un bandit se penche dans une ruelle poubelle pour éviter les flics. Mais la pieuvre ne le sait pas. Il ne fait pas non plus quelque chose de si rare dans le monde animal. Zuk a expliqué que les larves de caddis ramassent des roches et les rassemblent dans des abris complexes. "Mais pour une raison quelconque, nous ne pensons pas que ce soit cool", a-t-elle déclaré, "parce que les larves de caddis n'ont pas de grands yeux comme nous."

Quelque chose de similaire peut se produire avec ce que nous percevons comme des relations sexuelles homosexuelles dans un éventail d'espèces animales : nous pouvons regrouper un grand sac de comportements basés sur une similitude seulement superficielle. Dans la logique de chaque espèce ou groupe d'espèces, bon nombre de ces comportements semblent avoir leurs propres causes et conséquences – leurs propres significations évolutives, pour ainsi dire. La biologiste de Stanford Joan Roughgarden m'a dit de considérer tous ces animaux comme des « multitâches » avec leurs parties intimes.

Il est également possible que certains comportements homosexuels ne fournissent pas un avantage évolutif conventionnel, mais qu'ils ne bouleversent pas non plus tout ce que nous savons sur la biologie. Au cours des 15 dernières années, par exemple, Paul Vasey a étudié les macaques japonais, une espèce de singe de deux pieds et demi de haut à face rose. Il s'est penché presque exclusivement sur les raisons pour lesquelles les macaques femelles se montent les unes sur les autres pendant la saison des amours. Vasey dit maintenant qu'il est sur la réponse: "Ce n'est pas fonctionnel", m'a-t-il dit, le comportement n'a pas de but discernable, en termes d'adaptation. Au lieu de cela, c'est un sous-produit d'un comportement qui le fait, et la force prétendument rationalisante de l'évolution n'a tout simplement jamais éliminé ce sous-produit du pool génétique. Les macaques femelles montent également régulièrement des mâles, a expliqué Vasey, probablement pour concentrer leur attention et renforcer leur lien de partenaire. Les femelles sont physiquement capables de monter n'importe quel genre de macaque. Ils n'ont tout simplement jamais développé l'instinct de se limiter à un seul. "L'évolution ne crée pas d'adaptations parfaites", a déclaré Vasey.Comme l'a dit Zuk, "Il y a beaucoup de bavures dans le système - ce qui", a-t-elle assuré d'ajouter, "ce n'est pas la même chose que de dire que l'homosexualité est une erreur".

ENVIRON DEUX DOUZAINES des oiseaux se promenaient quand Lindsay Young et moi sommes arrivés à Kaena Point un après-midi. Young a parlé de quelques-uns d'entre eux - "Son compagnon ne s'est pas présenté l'année dernière" "Mon Dieu, celui-ci est ennuyeux" - alors qu'ils se dandinaient. Les albatros de Laysan ne sont pas aussi gracieux sur terre que dans les airs, même s'ils semblent surpris par la taille de leurs pieds. (Plus tard cette semaine-là, dans une station balnéaire voisine, je reconnaissais leur démarche en regardant un plongeur en apnée déformé retourner à sa serviette de plage dans des palmes louées.) "J'écris juste qui est ici", a déclaré Young, en lisant les numéros sur les colliers des oiseaux et les marquer sur son bloc-notes. Après avoir essayé et échoué à obtenir une vue claire de la patte d'un oiseau avec des jumelles, elle s'est finalement approchée à quelques mètres de l'animal et s'est penchée pour regarder.

C'est le luxe d'étudier les albatros de Laysan. Ayant évolué sans prédateurs naturels, les oiseaux n'ont pas d'instinct de combat ou de fuite - vous pouvez en gros aller jusqu'à un et l'attraper. En fait, Young l'a fait peu de temps après, se faufilant jusqu'à un mâle à quatre pattes, le balayant par le flanc et, d'un mouvement expert, plaçant les ailes sous un bras et serrant le bec dans son autre main. Ensuite, elle s'est approchée et m'a tendu la chose dont elle avait besoin pour retirer un dispositif de suivi coûteux de la cheville de l'oiseau. "Désolé, mais c'est comme regarder un billet de mille dollars voler", a-t-elle déclaré. Elle a sorti des pinces de son sac à dos pour tordre le bracelet de cheville et, alors que je me tenais debout à serrer l'albatros dans mes bras, elle a ajouté : « Ils ont une bonne odeur. C'est un peu le moisi.

Young et Marlene Zuk demandent maintenant une subvention de 10 ans de la National Science Foundation pour continuer à étudier les paires d'albatros femelles. L'une des premières questions auxquelles ils veulent répondre est de savoir comment ces oiseaux se retrouvent avec des œufs fécondés. En règle générale, les albatros repoussent les oiseaux qui ne sont pas leurs compagnons. Young a donc essayé de déterminer si les mâles qui reviennent à la colonie avant leurs propres partenaires s'imposent à ces femelles ou si ces femelles « sollicitent » d'une manière ou d'une autre les mâles pour des relations sexuelles. Elle jalonne Kaena Point quotidiennement, essayant de regarder ces copulations illicites se dérouler par elle-même. C'était la troisième année de Young jusqu'à présent, elle n'avait réussi à le voir se produire que deux fois.

Young et moi avons flâné pendant une demi-heure, peut-être plus. Puis elle a pointé du doigt et, d'un ton monotone, a dit: "Alors, c'est un couple femme-femme." Nous nous sommes accroupis et avons observé les deux oiseaux, les numéros 169 et 983. Ils étaient assis sous un buisson naio hawaïen grêle et indigène. Ils ont fabriqué bêlement sonne l'un à l'autre. Au bout d'un moment, Young et moi nous sommes levés.

Une autre heure passa. (Habituellement, Young apporte une chaise de camping.) De temps en temps, les albatros dansaient par groupes de deux ou trois, levant le cou, gémissant comme des téléphones portables vibrants, faisant claquer leur bec ou piétinant. Mais la plupart du temps, ils ne faisaient pas grand-chose. "J'ai passé une grande partie de ma carrière à regarder des animaux ne pas avoir de relations sexuelles", m'a dit plus tard Zuk.

L'activité homosexuelle est souvent observée dans les populations animales avec une pénurie d'un sexe - dans la nature mais plus fréquemment dans les zoos. Certains biologistes appellent cela de manière anthropomorphique « l'effet prisonnier ». C'est essentiellement la situation à Kaena Point : il y a moins d'albatros mâles que de femelles (bien que tous les albatros mâles n'aient pas de partenaire). Parce qu'il faut deux albatros pour incuber un œuf, s'allumant et s'éteignant au nid, une femelle qui ne peut pas trouver de mâle (ou peut-être, dit Young, qui ne peut pas trouver "un assez bon mâle") n'a aucune chance de produire un poussin et de transmettre ses gènes. L'accouplement rapide avec un mâle autrement engagé, puis l'accouplement avec une autre femelle pour incuber l'œuf, est un moyen d'augmenter ces chances.

Pourtant, le jumelage avec une autre femelle crée ses propres problèmes : presque chaque femelle pond un œuf en novembre, qu'elle ait réussi à le féconder ou non, et les petits nids en forme de cratère que les couples d'albatros construisent dans la terre ne peuvent accueillir qu'un seul œuf et un oiseau. Young essayait également de comprendre comment un couple femelle-femelle décide lequel de ses deux œufs incuber et lequel jeter du nid – si les oiseaux décident du tout, et pas seulement un œuf accidentellement. D'un point de vue darwinien strict, Young m'a dit : « cela ne paie pas pour qu'un oiseau incube l'œuf de l'autre à moins que son partenaire ne laisse son œuf incuber l'année suivante ». Mais vraisemblablement, aucune des femelles ne sait si un œuf est le sien ou celui de l'autre oiseau, encore moins s'il est fécondé ou non. Un albatros de Laysan sait juste s'asseoir sur ce qui se trouve en dessous. "Ils incuberont n'importe quoi - j'ai une photo d'un joueur de volleyball en train d'incuber", a déclaré Young.

Et ce n'étaient que des préambules à d'autres questions. Avec le remplacement du mâle d'un couple d'albatros par une autre femelle, chaque étape du processus normal et bien rodé de l'espèce pour l'envol d'un poussin semblait soudainement présenter un nouveau dilemme. En fin de compte, soit les règles de l'albatros s'effondraient et les couples de lesbiennes initiaient une série de comportements alternatifs, régis par son propre ensemble de règles, soit la science n'avait jamais complètement compris les règles de l'albatros pour commencer. Et c'est tout l'intérêt, pour Young : c'est la complexité et la flexibilité apparente de l'espèce qui la fascine - le puzzle que ces paires femelle-femelle créent à Kaena Point simplement en existant. Elle n'essaie pas d'expliquer le comportement homosexuel. Elle essaie d'expliquer l'albatros. Et c'est pourquoi la réaction politisée du reste du monde à son travail l'a prise par surprise.

De nombreuses personnes qui ont contacté Young après la publication de son premier article sur les albatros ont supposé qu'elle était lesbienne. Elle n'est pas. Le mari de Young, un consultant en biologie, était en fait l'auteur de l'article, avec Brenda Zaun (qui n'est pas non plus gay, pour ce que ça vaut). Young a trouvé l'hypothèse offensante - non pas parce qu'elle était prise pour un homosexuel, mais parce qu'elle était prise pour un mauvais scientifique, ces personnes semblaient présumer que ses recherches étaient compromises par un agenda personnel. Pourtant, certains des biologistes qui font le travail le plus incisif sur l'homosexualité animale sont en fait homosexuels. Plusieurs personnes à qui j'ai parlé m'ont dit que leur propre identité sexuelle avait contribué à stimuler ou à maintenir leur intérêt pour le sujet. notre vie de tous les jours. En riant, Paul Vasey m'a dit: "Les gens supposent automatiquement que je suis gay." Il est gay, a-t-il ajouté, mais ce fait ne semble pas nuire à son amusement.

EN RÉTROSPECTIVE, le grand ragoût d'analyses anthropomorphiques que le papier de Young a provoqué dans la culture n'aurait pas pu être moins surprenant. Pour une raison quelconque, nous sommes enclins à voir les animaux – en particulier les animaux qui semblent être homosexuels – comme des reflets, des modèles et des repoussoirs de nous-mêmes, nous sommes extraordinairement, et parfois irrationnellement, investis en eux.

Quelques mois seulement avant ma visite à Kaena Point, deux pingouins du zoo de San Francisco sont devenus les derniers d'une tradition de couples de pingouins de même sexe en captivité faisant la une des journaux du monde entier. Après six ans ensemble – au cours desquels les deux oiseaux ont même nourri un fils, nommé Chuck Norris – les pingouins se sont séparés lorsque l'un des mâles s'est enfui avec une femelle nommée Linda. Le gardien des manchots du zoo, Anthony Brown, m'a dit qu'il avait reçu un e-mail de colère, l'accusant d'avoir séparé le couple pour des raisons politiques. "Les pingouins prennent leurs propres décisions ici au zoo de San Francisco", m'a assuré Brown. Et alors qu'il a souligné qu'il n'y a aucun moyen scientifique de déterminer si les animaux sont « homosexuels », parce que le mot connote une orientation sexuelle, pas seulement un comportement, il a également noté que, étant le zoo de San Francisco, « il y a certainement beaucoup d'opinions ici, intérieurement, que nous cédons et appelons les pingouins gais. Un autre couple de pingouins mâle-mâle qui a accueilli un poussin au zoo de Central Park a ensuite été immortalisé en 2005 dans le livre illustré pour enfants « And Tango Makes Three ». Selon l'American Library Association, il y a eu plus de demandes de bibliothèques pour interdire « And Tango Makes Three » chaque année que tout autre livre dans le pays, trois années consécutives.

Ce que font les animaux – ce qui est perçu comme « naturel » – semble avoir une étrange puissance morale : c'est là, irréfutablement, comme une validation ou une dénonciation de notre propre comportement, selon ce que vous pensez de l'homosexualité et de la nature. . À l'époque victorienne, les observations de comportements homosexuels chez les cygnes et les insectes ont été présentées comme des preuves contre la moralité de l'homosexualité chez les humains, car à l'aube de l'industrialisme et du darwinisme, les gens étaient investis à se considérer comme plus civilisés que les « inférieurs ». animaux." Robert Mugabe et les nazis ont utilisé le même raisonnement, tout comme Anita Bryant, la militante anti-gay des années 1970, qui, note Bruce Bagemihl, a affirmé dans une interview que « même les animaux de la basse-cour ne font pas ce que font les homosexuels » et n'a pas été ému lorsque le l'intervieweur a souligné ce qui se passe réellement dans les basses-cours. D'autre part, une drag queen australienne connue sous le nom de Dr Gertrude Glossip a utilisé le livre de Bagemihl pour créer une visite d'interprétation des animaux gays du zoo d'Adélaïde, commercialisée auprès des touristes gays et lesbiennes. Le livre a également été cité dans un mémoire déposé pour l'affaire de la Cour suprême de 2003 qui a annulé une interdiction de l'État du Texas sur la sodomie et, de la même manière, dans un débat législatif au Parlement britannique.

James Esseks, directeur du projet Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender à l'American Civil Liberties Union, m'a dit qu'il n'avait jamais incorporé des faits sur le comportement animal dans un argument juridique sur les droits des êtres humains. C'est totalement hors de propos, il a dit que les gens ne devraient pas être discriminés, peu importe ce que font les animaux. (Dans son livre "Sexual Selections", écrit Marlene Zuk, "Les gens doivent pouvoir prendre des décisions concernant leur vie sans se soucier de suivre les bonobos.") Cela étant dit, m'a dit Esseks, les sondages montrent que les Américains sont plus susceptibles de discriminer les gais et les lesbiennes s'ils pensent que l'homosexualité est « un choix ». "Cela ne devrait pas être la base d'un jugement moral", a-t-il déclaré. Mais parfois, c'est le cas, et les animaux homosexuels sont une preuve irréfutable qu'être homosexuel n'est pas du tout un choix. En fait, Esseks se souvient avoir lu une brève mention du comportement homosexuel animal lors d'un cours d'anthropologie à l'université au milieu des années 80. "Et en tant que gars fermé, cela a fait une différence pour moi", m'a-t-il dit. Il se souvient avoir pensé : « Oh, hé, c'est naturel entre guillemets. C'est normal. Cela fait partie du spectre normal de l'humanité - ou de la vie. "

Mais plus tard dans notre conversation, Esseks a fait une pause et est resté silencieux pendant un moment. Il pensait à nouveau comme un avocat maintenant, et trouva un trou dans ce raisonnement. "Je suppose que certains de ces animaux pourraient en fait faire un choix entre guillemets", a-t-il déclaré. Comment pourrions-nous, en tant qu'humains, jamais savoir? "Euh," dit-il. «Je m'arrête juste pour y réfléchir. Je ne sais pas trop quoi faire avec ça. Esseks était retombé dans ce qu'il avait initialement identifié comme le problème sous-jacent. Ceux qui veulent discriminer les gais et les lesbiennes nous ont peut-être entraînés dans une dispute sur ce qui est «naturel» simplement en affirmant pendant si longtemps que l'homosexualité ne l'est pas. Mais accorder une importance quelconque à la question de savoir si quelque chose est naturel ou non naturel est un faux-fuyant, il est impossible de cerner ce que signifient ces mots, même dans un contexte purement scientifique. (Zuk note que les animaux ne conduisent pas de voitures ou ne regardent pas de films, et personne ne qualifie ces activités de "non naturelles".) En fin de compte, il n'y a tout simplement pas de débat cohérent à avoir. La recherche animale démontrant le prétendu « naturel » de l'homosexualité a généralement été adoptée par les militants des droits des homosexuels et a mis leurs opposants sur la défensive. Dans le même temps, la recherche interprétée – ou, peut-être plus souvent, mal interprétée – comme étant proche de mettre en évidence que le naturel dans un « gène gay » spécifique peut rendre les gens des deux côtés anxieux d'une manière totalement différente.

En 2007, par exemple, le neurobiologiste David Featherstone de l'Université de l'Illinois à Chicago et plusieurs collègues, alors qu'ils recherchaient de nouveaux traitements médicamenteux pour la maladie de Lou Gehrig, ont fait une découverte : une mutation protéique spécifique dans le cerveau des mouches des fruits mâles a incité les mouches à essayer avoir des relations sexuelles avec d'autres hommes. Plus précisément, la mutation a modifié le sens de l'odorat des mouches des fruits, les rendant attirées par les phéromones mâles - le résultat final était de monter d'autres mâles. Pour Featherstone, l'odeur des mouches des fruits ne semble rien avoir à voir avec la sexualité humaine. "Nous n'avons pas pensé aux implications sociétales - nous ne sommes qu'une bande de biologistes abrutis", m'a-t-il dit récemment. Pourtant, après avoir publié un article décrivant cette mutation, il a reçu un flot d'appels téléphoniques et de messages électroniques présumant qu'il pouvait, et allait, traduire cette nouvelle connaissance en un moyen de changer les orientations sexuelles des gens. Un message électronique le comparait au Dr Josef Mengele, notant « la ligne directe qui mène d'études comme celle-ci à l'éradication obligatoire de la sexualité homosexuelle. . . que ce soit [par] des bûchers ou des injections de suppresseurs chimiques. Vous », a ajouté l'écrivain, « venez de placer une bûche sur le bûcher. » (Plus tôt cette année-là, PETA et l'ancienne star du tennis Martina Navratilova, entre autres, menaient des attaques similaires contre une étude scientifique sur les moutons homosexuels, présumant qu'il s'agissait d'un précurseur du développement d'un "traitement" pour mettre fin à l'homosexualité chez les fœtus humains.)

Pourtant, de nombreuses personnes qui ont contacté Featherstone étaient en fait reconnaissantes – pour la même perspective sans fondement. Certains ont avoué avoir des sentiments pour les membres du même sexe et lui ont expliqué, de manière très désarmante, l'angoisse avec laquelle ils vivaient et l'espoir que son étude sur les mouches des fruits leur offrait enfin. Il y a eu des appels téléphoniques poignants de parents inquiets pour leurs enfants homosexuels. "Je me sentais mal d'une certaine manière", m'a dit Featherstone. Il était difficile de ne pas être ému, et il essayait d'expliquer poliment les implications de ses recherches, ou leur absence, poliment. "Mais il y a aussi ce côté libéral et moderne de moi qui est comme:" Détendez-vous, madame. Que ton fils soit ton fils.’ »

Il n'y a pas si longtemps, plus de deux ans après la publication du journal sur les mouches des fruits, une femme a écrit à Featherstone au sujet de sa fille d'âge universitaire. La fille ne pouvait pas se débarrasser d'une attirance pour les autres filles, mais a honnêtement estimé qu'elle ne pourrait jamais non plus se résoudre à l'accepter. Elle envisageait maintenant de se suicider. "Elle a l'impression de se perdre", a écrit la mère, "cette lumière douce et innocente qui est en elle." Comme beaucoup de ceux qui ont contacté Featherstone, la femme et sa fille semblaient tenir pour acquis que l'homosexualité était innée – naturelle. Sinon, la situation ne serait pas si torturée et injuste. La mère a supplié Featherstone de reconsidérer sa réticence à transformer sa recherche sur les mouches des fruits en un traitement. "Nous méritons tous un choix", a-t-elle écrit.

SAISIR POUR LES PARALLÈLES avec les animaux peut créer des vérités émotionnelles, bien que cela se traduise généralement par une logique boueuse. Il est naïf de claquer des conclusions sur une espèce donnée directement sur les humains.

Mais il est fallacieux d'ignorer la possibilité de toute connexion. "Beaucoup de zoologistes se méfient, je pense, d'appliquer les mêmes principes évolutifs aux humains qu'ils appliquent aux animaux", m'a dit Paul Vasey, le chercheur japonais sur les macaques. Il existe une tendance compréhensible chez certains scientifiques à minimiser ces liens pour éviter les erreurs de lecture idéologiques et la controverse. "Mais de manière générale, la recherche sur les animaux peut éclairer la recherche sur les humains", explique Vasey. Ce que nous apprenons sur une espèce peut élargir ou réorienter notre approche envers d'autres. Une découverte bien étayée sur le comportement d'un animal peut générer de nouvelles hypothèses qui méritent d'être testées dans un autre. « Mes recherches sur les macaques japonais pourraient influencer la façon dont quelqu'un mène ses recherches sur le poulpe ou ses recherches sur l'orignal. Ou leurs recherches sur les humains », a-t-il déclaré. En fait, cela a influencé les propres recherches de Vasey sur les humains.

Depuis 2003, en plus de son enquête sur le sexe macaque femme-femme, Vasey étudie également un groupe particulier d'hommes aux Samoa. "Les Occidentaux les considéreraient comme l'équivalent des homosexuels, je suppose", m'a-t-il dit - ils sont exclusivement attirés par les autres hommes. Mais ils ne sont pas considérés comme homosexuels aux Samoa. Au lieu de cela, ces hommes constituent un troisième genre dans la culture samoane, et non des hommes ou des femmes, appelés fa'afafine. (Vasey m'a averti que le fait d'étiqueter à tort le fa'afafine « gay » ou « homosexuel » dans cet article mettrait en péril sa capacité à travailler avec eux à l'avenir : bien qu'il n'y ait aucune stigmatisation liée au fait d'être fa'afafine dans la culture samoane, l'homosexualité est considérée comme différent et souvent répugnant, même par certains fa'afafine.)

Dans un article publié plus tôt cette année, Vasey et l'un de ses étudiants diplômés de l'Université de Lethbridge, Doug P. VanderLaan, rapportent que les fa'afafine sont nettement plus disposés à aider à élever leurs nièces et neveux que les oncles samoans typiques : ils sont plus disposés à faire du baby-sitting, à aider à payer les frais scolaires et médicaux, etc. De plus, cet altruisme et cette affection accrus se concentrent uniquement sur les nièces et les neveux de la fa'afafine. Ils n'aiment pas seulement les enfants en général. Ils sont une sorte de superoncle. Cela soutient une hypothèse qui a été jouée avec spéculation depuis les années 70, lorsque EO Wilson l'a soulevée : si une perspective clé de la biologie évolutive nous pousse à comprendre l'homosexualité dans n'importe quelle espèce comme une adaptation bénéfique transmettre ses gènes - alors peut-être que le rôle des homosexuels est d'aider les membres de leur famille à générer plus de progéniture. Ces membres de la famille partageront, après tout, beaucoup des mêmes gènes.

Vasey et VanderLaan ont également montré que les mères de fa'afafine ont plus d'enfants que les autres femmes samoanes. Et ce fait soutient une hypothèse distincte et existante : il existe peut-être une collection de gènes qui, lorsqu'ils sont exprimés chez un homme, le rendent gay, mais lorsqu'ils sont exprimés chez une femme, la rendent plus fertile.Comme la théorie de Wilson, cette idée visait également à expliquer comment l'homosexualité est maintenue dans une espèce et non repoussée par la main invisible de l'évolution darwinienne. Mais contrairement à l'hypothèse de Wilson, il n'essaie pas de trouver un moyen sournois d'expliquer l'homosexualité comme une adaptation évolutive, il imagine plutôt l'homosexualité comme un sous-produit d'une adaptation. Ce n'est pas très différent de la façon dont Vasey explique pourquoi ses macaques femelles se montent avec insistance.

« Ce que nous constatons aux Samoa maintenant », m'a dit Vasey, « c'est que ce n'est pas un choix. » Aucune des deux hypothèses, à elle seule, ne peut expliquer clairement l'existence ou la contribution évolutive de la fa'afafine. "Mais lorsque vous mettez les deux ensemble", a-t-il déclaré, "la situation devient beaucoup plus nuancée." Il est significatif que Vasey ait commencé son travail aux Samoa seulement après s'être rendu au cœur de la situation des macaques. « Les macaques japonais, m'a-t-il dit, en termes de développement personnel, ils m'ont fait prendre conscience de la possibilité que le comportement homosexuel ne soit pas une adaptation. J'étais plus susceptible de mettre les deux hypothèses ensemble parce que j'étais juste plus sensible, je suppose, à la réalité que le monde . . . est organisé de manière à ce que les adaptations et les sous-produits des adaptations coexistent, s'articulent et s'empiètent les uns sur les autres. Les humains ne sont qu'une autre espèce.

Le travail de Vasey et VanderLaan aux Samoa n'est pas près de régler des questions théoriques sur l'homosexualité. Mais contrairement à de nombreux biologistes à qui j'ai parlé, Vasey semblait toujours à l'aise pour discuter des liens spéculatifs et même philosophiques entre la sexualité animale et humaine. Il ne se soucie pas de la façon dont son travail pourrait être mal interprété de manière stupide ou malveillante. "Si quelqu'un voulait en faire quelque chose, il le pourrait", m'a dit Vasey, "mais ils ressembleraient juste à une sorte de montagnard mal informé."

Jusqu'à présent, les interprétations de son dernier article sur la fa'afafine ont été extrêmement contradictoires mais toutes aussi trop confiantes. « Une nouvelle étude sur les homosexuels fera pleurer les militants anti-gays », disait un titre de blog. Un autre a affirmé : « Les fondamentalistes darwiniens cherchent désespérément à rationaliser l'homosexualité » et a ouvert la voie à un commentateur pour déplorer en quelque sorte les conclusions de Vasey comme une « justification » pour les hommes homosexuels « d'abuser sexuellement de leurs neveux ».

« IL Y A DEUX l'accouplement juste là », a crié Lindsay Young.

Ils étaient juste en dessous d'elle, à 10 mètres sur une crête plate et végétalisée. C'était la fin de l'après-midi. Un albatros était allongé sur le ventre, vacillant avec ses ailes tirées en arrière – comme les pingouins glissent sur la glace – tandis qu'un second se tenait debout derrière lui, de la graisse ondulant le long de son cou télescopique, alors qu'il pompait son bassin. "Cela semble assez standard", a déclaré Young.

Les oiseaux ont continué pendant un certain temps. Puis le mâle frissonna et se rétracta. La femelle se leva et s'éloigna. Les jeunes lisaient le brassard de la femelle avec ses jumelles. « Vous venez de décrocher le jackpot », m'a-t-elle dit. L'oiseau faisait partie d'un couple femelle-femelle. Le mâle avait une autre compagne.

Young a commencé à griffonner des notes, et nous nous sommes assis là à ressasser rapidement les détails. Le sexe ne semblait pas du tout forcé. Lors d'un viol, a déclaré Young – ce qui, malgré toutes les discussions sur la monogamie des albatros, n'est pas rare dans l'espèce – un mâle épinglera le cou d'une femelle au sol ou la ramènera dans un buisson pour l'emmêler. (Une étude a observé quatre bandes différentes de mâles se forçant à une seule femelle, qui a perdu un œil dans le processus.) Mais ces deux oiseaux ne semblaient guère pressés. Young a pris plus de notes. Puis, avec l'oiseau mâle gelé là où il avait été laissé, la femelle a giflé ses pieds caoutchouteux sur le sol, a attrapé un courant ascendant et a disparu au-dessus de l'océan.

Le lendemain matin, Young semblait toujours s'assurer que son interprétation de ce que nous avions vu était raisonnable. "Nous n'avons pas vu comment cela a commencé, mais comment cela s'est terminé. . . ” — elle cherchait une phrase précise et non anthropomorphique. Elle n'en trouva pas vraiment et laissa échapper un rire effacé. "Mutuellement bénéfique?" elle a dit. "Je ne sais pas!"

Dave Leonard, un ami de Young, suivait. Leonard – grand, maigre et bronzé, avec une queue de cheval et quelques jours de peau nue – est ornithologue, mais travaille maintenant comme bureau pour une agence nationale de la faune et semblait profiter d'une matinée à l'extérieur. Il brandit un gigantesque téléobjectif dans toutes les directions et eut du mal à récupérer après avoir réalisé qu'il avait oublié d'emballer ses jumelles. Leonard connaît ses oiseaux, mais il était ici en tant qu'amateur d'oiseaux, pas en tant que chercheur d'oiseaux, et n'était pas trop préoccupé par le détachement scientifique. Lorsque Young a signalé un albatros mâle hennissant à chaque femelle qui passait au-dessus de lui, Leonard a secoué la tête et a plaisanté: "Je ressens ta douleur, mec."

Finalement, Young a repéré une femelle de l'un des couples femelle-femelle appelant un mâle à environ 15 pieds de distance. La femelle se tenait là où le mâle et son partenaire construisent habituellement leur nid. Sa tête était droite en l'air et elle battait du bec avec animation. Dans l'expérience de Young, il était rare qu'un oiseau appelle si résolument un autre qui n'est pas son partenaire, cela compterait certainement comme une « sollicitation », a-t-elle dit, si les deux oiseaux finissaient par s'accoupler. « Tirez un rocher », a-t-elle dit à Leonard et à moi-même.

Nous nous sommes assis par terre dans l'attente pendant un moment. Finalement, l'albatros mâle a fait quelques pas vers la femelle qui l'appelait. Puis il s'est arrêté et a regardé autour de lui. C'était comique, vu les circonstances.

« « Quelqu'un me verra-t-il si je triche ? » », a déclaré Young. "Je ne sais pas s'il la prend en charge, ou s'il dit simplement:" Pourquoi êtes-vous à ma place? "" Elle faisait le monologue intérieur de l'oiseau, racontant pendant un moment anthropomorphe irréprochable.

Le mâle s'arrêta à nouveau et glissa son bec dans les plumes derrière son cou. Puis il se retourna et se retira. L'anticipation sexuelle tendue – du moins ressentie par nous trois humains – semblait s'estomper. "Eh bien, son partenaire devrait être très fier de sa maîtrise de soi", a déclaré Young. Puis elle a dit: "Je sais quand réduire mes pertes", a rassemblé son sac à dos et son bloc-notes remplis de données durement gagnées et s'est éloignée pour observer d'autres oiseaux.

PLUS DE 4000 miles à travers le Pacifique, à un endroit appelé Taiaroa Head dans le sud-est de la Nouvelle-Zélande, deux femelles albatros royaux (une espèce apparentée) construisaient leur nid. Plus tard cet hiver-là, ces deux oiseaux deviendront l'un des rares couples femelle-femelle connus à avoir réussi à s'envoler d'un poussin à Taiaroa Head en plus de 60 ans d'observation continue de la colonie. (Deux ans auparavant, les deux mêmes oiseaux s'étaient engagés dans un trio, présidant un seul nid avec l'aide d'un mâle – juste une autre «stratégie d'accouplement alternative» dans laquelle les albatros s'engagent parfois, s'avère-t-il.)

L'office du tourisme de Dunedin, une région de Nouvelle-Zélande accueillante pour les homosexuels, a organisé un concours publicitaire pour nommer le poussin du couple "albatros lesbien". Pendant des mois, alors que les femelles jumelées couvaient leur œuf, un attaché de presse de Tourism Dunedin a publié des communiqués et des organes de presse du monde entier, de l'Angleterre à l'Inde, ont diffusé l'histoire. La femme PR a également essayé de m'intéresser à une histoire sur un oiseau kakapo incapable de voler dans la région nommé Sirocco qui avait récemment fait une apparition mémorable sur la BBC - "Il a en fait commencé à baiser le présentateur, Mark Carwardine!" elle m'a écrit - et "a de fervents adeptes sur Facebook et Twitter!"

Un biologiste travaillant avec les albatros à Taiaroa Head, Lyndon Perriman, semblait se hérisser à l'idée de nommer des albatros - "Ce sont des oiseaux sauvages", m'a-t-il écrit dans un message électronique. Il a noté que le couple femelle-femelle constituait une attraction touristique peu pratique car leur nid n'était visible d'aucune des zones d'observation publiques. Cela semblait approprié: les idées des gens sur le couple étaient suffisamment captivantes pour qu'il n'était pas nécessaire de voir les oiseaux réels. Le poussin a éclos le 1er février. Tourism Dunedin l'a nommé Lola. La liste restreinte comprenait également Rainbow, Lady Gagabatross et Ellen.


Les preuves les plus solides de la culture animale observées chez les singes et les baleines

Jusqu'à assez récemment, de nombreux scientifiques pensaient que seuls les humains avaient une culture, mais cette idée est maintenant écrasée par une avalanche de recherches récentes sur les animaux. Deux nouvelles études sur des singes et des baleines vont plus loin, montrant comment de nouvelles traditions culturelles peuvent être formées et comment la conformité peut aider une espèce à survivre et à prospérer. Les résultats peuvent également aider les chercheurs à distinguer les différences entre les cultures animales et humaines.

Les chercheurs diffèrent sur la manière exacte de définir la culture, mais la plupart s'accordent à dire qu'elle implique l'adoption et la transmission collectives d'un ou plusieurs comportements au sein d'un groupe. La capacité des humains à créer et à transmettre de nouvelles tendances culturelles a aidé notre espèce à dominer la Terre, en grande partie parce que chaque nouvelle génération peut bénéficier des expériences de la précédente. Les chercheurs ont découvert qu'une transmission culturelle similaire, bien que beaucoup plus simple, a lieu chez les animaux, y compris les poissons, les insectes, les suricates, les oiseaux, les singes et les grands singes. Parfois, ces traits culturels semblent bizarres, comme la tendance récemment développée chez certains singes capucins à se piquer les yeux avec leurs ongles longs et pointus - un comportement qui a pris naissance parmi un petit groupe d'individus et qui s'est propagé au fil du temps.

Chez les humains, une fois qu'une nouvelle mode apparaît, tout le monde commence à le faire, et dans le numéro de demain de Science, deux articles consécutifs constatent que cela est également vrai chez les animaux. Deux équipes internationales dirigées par des chercheurs de l'Université de St. Andrews au Royaume-Uni rapportent de nouvelles preuves de la force de la conformité culturelle chez deux espèces très différentes soupçonnées d'avoir un comportement culturel : les singes vervets et les baleines à bosse.

Dans la première étude, un groupe de recherche dirigé par le psychologue Andrew Whiten de St. Andrews a tenté d'induire la conformité chez quatre groupes de singes sauvages, 109 animaux au total, vivant dans une réserve privée de la province du KwaZulu-Natal en Afrique du Sud. L'équipe a donné à chaque groupe deux plateaux en plastique remplis de maïs, le maïs était teint en bleu dans un plateau et en rose dans l'autre. (Ces couleurs ont été choisies parce qu'elles sont proéminentes dans les organes génitaux des vervets mâles et étaient donc susceptibles d'attirer l'attention des singes.) Un ensemble de maïs a été trempé dans des feuilles d'aloès amer et rendu désagréable aux singes. Dans deux groupes, le maïs bleu a été rendu amer, tandis que les deux autres groupes ont obtenu du maïs rose amer. Sur une période de 3 mois, les singes ont facilement appris à éviter complètement la nourriture au goût amer.

Quatre mois plus tard, alors que 27 bébés singes étaient nés et étaient assez vieux pour manger de la nourriture solide, on leur a de nouveau offert du maïs rose et bleu, bien que cette fois ni l'un ni l'autre n'aient eu le goût amer. Au cours des 2 mois suivants, les singes adultes et nourrissons ont fortement préféré la même couleur qu'auparavant, même si les deux plateaux étaient maintenant comestibles. En effet, 26 des 27 nourrissons n'ont mangé que le maïs préféré de leur mère, ignorant l'autre plateau. De plus, pendant la période des expériences, 10 singes mâles ont migré d'un groupe qui avait préféré une couleur de maïs à un groupe qui préférait la couleur opposée. Sept des 10 ont immédiatement adopté le choix de couleur de leur nouveau groupe adopté, suggérant qu'ils ont été influencés par les normes de cette cohorte.

L'étude démontre que l'apprentissage des autres et la conformité culturelle jouent un rôle important dans le comportement des animaux ainsi que des humains, concluent Whiten et ses collègues. S'en remettre aux expériences des autres, plutôt que de se fier uniquement à l'expérience personnelle, peut aider les animaux à s'adapter.

Dans la deuxième étude, une équipe de recherche différente dirigée par le biologiste marin de St. Andrews Luke Rendell, les chercheurs ont étudié une tradition – inventée par les baleines à bosse elles-mêmes – impliquant une méthode de pêche appelée alimentation par bulles : les baleines font des bulles autour des bancs de poissons, ce qui prête à confusion. les poissons et les rassembler, puis charger dans les bulles et engloutir leurs proies. En 1980, on a observé qu'une baleine avait inventé une nouvelle variante de cette technique, frappant plusieurs fois la surface de l'eau avec sa queue avant de souffler les bulles, une stratégie maintenant appelée alimentation en queue de homard. Les chercheurs ne savent pas quel avantage cela donne aux baleines, mais l'alimentation des homards est survenue au moment d'un effondrement de la population de proies préférées des baleines, le hareng, et de la montée d'un autre poisson, le lançon. L'équipe suppose que frapper l'eau aide à rassembler le lançon.

Les observateurs avaient l'impression que l'alimentation des homards se répandait, mais il n'y avait aucune preuve solide. L'équipe a donc analysé une base de données de 27 ans sur le comportement des baleines collectée dans le sanctuaire marin national de Stellwagen Bank, à l'embouchure de la baie du Massachusetts entre Cape Cod et Cape Ann. Il a entré 73 790 enregistrements d'observations dans l'ordinateur, impliquant 653 baleines qui avaient été repérées au moins 20 fois. Au fil des ans, l'alimentation des homards s'était étendue à 37% de la population, et jusqu'à 87% des baleines qui ont adopté la technique semblaient l'avoir fait en étant en étroite association avec une autre baleine qui était déjà au courant de la méthode. (Les individus étaient comptés comme « associés » s'ils se trouvaient à moins de deux longueurs de corps l'un de l'autre et démontraient une coordination dans leur comportement.)

Des chercheurs extérieurs disent que les deux études servent de jalon : « Leur publication consécutive marque le moment où nous pouvons enfin passer à discuter des implications de la culture chez les animaux », plutôt que simplement si la culture est présente ou absente, dit Carel van Schaik, primatologue à l'Université de Zurich en Suisse. Les découvertes du singe vervet sont une "grande surprise", dit-il, car les animaux "ont abandonné les préférences existantes lorsqu'ils [entraient] dans un groupe avec une préférence différente". Auparavant, les chercheurs avaient supposé que de tels choix étaient dictés principalement par une volonté d'obtenir les aliments les plus nutritifs, plutôt que par des facteurs sociaux. "Avec le recul, que les singes s'appuient sur la sagesse de la foule locale est parfaitement logique."

L'étude sur les baleines obtient également un coup de pouce. C'est "une incroyable compilation de… données", déclare Susan Perry, anthropologue à l'Université de Californie à Los Angeles. "Je trouve que c'est un cas très convaincant pour une tradition de recherche de nourriture chez un cétacé."

Néanmoins, selon van Schaik, Perry et d'autres chercheurs, il reste encore beaucoup de travail à faire pour déterminer à quel point la transmission culturelle chez les animaux ressemble à celle chez les humains. « Ces deux articles montrent que les animaux prêtent attention à ce que font les autres animaux et sont influencés par eux », explique Mark Pagel, biologiste évolutionniste à l'Université de Reading au Royaume-Uni. Mais aucune étude ne démontre le type de copie sophistiquée typique des humains et qui distingue les humains des autres animaux, dit Pagel. Sans la capacité de vraiment copier les autres, ajoute Pagel, les animaux ne peuvent pas développer les comportements de plus en plus sophistiqués qui ont élevé la culture humaine à un niveau aussi élevé.


Les dauphins peuvent dormir-parler en chantant des baleines, selon des chercheurs français qui ont enregistré les mammifères marins émettant des sons non indigènes tard dans la nuit. Les cinq dauphins, qui vivent dans un parc marin en France, n'ont entendu des chants de baleines que dans des enregistrements diffusés en journée autour de leur aquarium. Mais la nuit, les dauphins semblent imiter les enregistrements pendant les périodes de repos, une forme possible de somnambulisme. Et vous pensiez que vos marmonnements nocturnes étaient bizarres.

D'accord, "Falling Water" de Frank Lloyd Wright, ce n'est pas le cas, mais une maison construite par une pieuvre a l'avantage d'être mobile.

La pieuvre veinée (Amphioctopus marginatus) peut fabriquer des abris mobiles avec des coquilles de noix de coco. Lorsque l'animal veut bouger, tout ce qu'il a à faire est d'empiler les coquilles comme des bols, de les saisir avec des pattes raides et de se dandiner le long du fond de l'océan jusqu'à un nouvel emplacement.


Contenu

Des oiseaux

La plupart des oiseaux mâles (par exemple, les coqs et les dindes) ont un cloaque (également présent sur la femelle), mais pas un pénis. Parmi les espèces d'oiseaux à pénis figurent les paléognathes (tinamous et ratites) [3] et les anatidés (canards, oies et cygnes). [4] Un pénis d'oiseau a une structure différente des pénis de mammifères, étant une expansion érectile de la paroi cloacale et étant érigé par la lymphe, pas le sang. [5] Il est généralement partiellement emplumé et, chez certaines espèces, présente des épines et des filaments en forme de brosse et, à l'état flasque, se recroqueville à l'intérieur du cloaque. Le canard de lac (également appelé bec bleu d'Argentine) a le plus grand pénis par rapport à la taille du corps de tous les vertébrés alors qu'habituellement environ la moitié de la taille du corps (20 cm), un spécimen avec un pénis de 42,5 cm de long est documenté.

Alors que la plupart des oiseaux mâles n'ont pas d'organes génitaux externes, les oiseaux aquatiques mâles (Anatidae) ont un phallus. La plupart des oiseaux s'accouplent avec les mâles en équilibre sur les femelles et touchant les cloaques dans un "baiser cloacal", ce qui rend l'insémination forcée très difficile. Le phallus que la sauvagine mâle a développé sort de son corps (dans le sens des aiguilles d'une montre) et aide à inséminer les femelles sans leur coopération. [6] L'évolution des oiseaux aquatiques mâles d'un phallus pour s'accoupler avec force avec les femelles a conduit à des contre-adaptations chez les femelles sous la forme de structures vaginales appelées sacs sans issue et bobines dans le sens des aiguilles d'une montre. Ces structures rendent l'intromission plus difficile pour les hommes. Les enroulements dans le sens des aiguilles d'une montre sont importants car le phallus masculin sort de son corps dans une spirale dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Par conséquent, une structure vaginale dans le sens des aiguilles d'une montre empêcherait une copulation forcée. Des études ont montré que plus le phallus d'un homme est long, plus les structures vaginales sont élaborées. [6]

Le canard de lac est remarquable pour posséder, par rapport à la longueur du corps, le pénis le plus long de tous les vertébrés. environ la moitié de la longueur de l'oiseau. [7] [8] Il est théorisé que la taille remarquable de leurs pénis épineux avec des pointes hérissées peut avoir évolué en réponse à la pression concurrentielle chez ces oiseaux très promiscuités, en éliminant le sperme des accouplements précédents à la manière d'un goupillon. Le canard de lac a un pénis en forme de tire-bouchon. [9]

Les émeus mâles et femelles ont une apparence similaire [10], bien que le pénis du mâle puisse devenir visible lorsqu'il défèque. [11]

Le mâle tinamou a un pénis en forme de tire-bouchon, semblable à ceux des ratites et à l'hémipénis de certains reptiles. Les femelles ont un petit organe phallique dans le cloaque qui s'agrandit pendant la saison de reproduction. [12]

Mammifères

Comme pour tout autre attribut corporel, la longueur et la circonférence du pénis peuvent être très variables entre les mammifères de différentes espèces. [13] [14] Dans beaucoup de mammifères, la taille d'un pénis flasque est plus petite que sa taille dressée.

Un os appelé baculum ou os pénis est présent chez la plupart des mammifères mais absent chez les humains, les bovins et les chevaux.

Chez les mammifères, le pénis est divisé en trois parties : [15]

  • Racines (crura) : elles commencent au bord caudal de l'arc ischiatique pelvien. : la partie du pénis partant des racines. : l'extrémité libre du pénis.

Les structures internes du pénis se composent principalement de tissu érectile caverneux, qui est une collection de sinusoïdes sanguins séparés par des feuilles de tissu conjonctif (trabécules). Certains mammifères ont beaucoup de tissu érectile par rapport au tissu conjonctif, par exemple les chevaux. Pour cette raison, le pénis d'un cheval peut s'agrandir plus que le pénis d'un taureau. L'urètre est sur la face ventrale du corps du pénis. En règle générale, le pénis d'un mammifère est proportionnel à la taille de son corps, mais cela varie considérablement d'une espèce à l'autre, même entre des espèces étroitement apparentées. Par exemple, le pénis en érection d'un gorille adulte mesure environ 4,5 cm (1,8 po) de longueur, un chimpanzé adulte, nettement plus petit (en taille corporelle) qu'un gorille, a une taille de pénis environ le double de celle du gorille. En comparaison, le pénis humain est plus grand que celui de tout autre primate, à la fois en proportion de la taille du corps et en termes absolus. [16]

Ongulés à doigts pairs (Artiodactyla)

Les pénis des ongulés à doigts égaux sont courbés en forme de S lorsqu'ils ne sont pas dressés. [17] Chez les taureaux, les béliers et les verrats, la flexion sigmoïde du pénis se redresse pendant l'érection. [18]

Lors de l'accouplement, l'extrémité du pénis d'un antilope mâle est souvent la première partie à toucher l'antilope femelle. [19] Le pénis du pronghorn mesure environ 13 cm (5 pouces) de long et a la forme d'un pic à glace. [20] Le devant du gland du pénis d'un antilope est relativement plat, tandis que le dos est relativement épais. [21] L'antilope mâle éjacule généralement immédiatement après l'intromission. [22] [23]

Le pénis d'un dromadaire est recouvert d'une gaine pénienne triangulaire s'ouvrant vers l'arrière [24] et mesure environ 60 cm (24 po) de long. [25] [26] Les chameliers aident souvent le mâle à entrer son pénis dans la vulve de la femelle, bien que le mâle soit considéré comme capable de le faire tout seul. Le temps de copulation varie de 7 à 35 minutes, avec une moyenne de 11 à 15 minutes. [27] [28]

Wikimedia Commons a des médias liés au pénis de taureau.

Les taureaux ont un pénis fibro-élastique. Compte tenu de la petite quantité de tissu érectile, il y a peu d'élargissement après l'érection. Le pénis est assez rigide lorsqu'il n'est pas érigé et devient encore plus rigide pendant l'érection. La protrusion n'est pas beaucoup affectée par l'érection, mais davantage par la relaxation du muscle rétracteur du pénis et le redressement de la flexion sigmoïde. [29] [15] [30]

Les organes génitaux mâles du chevreuil souris sont similaires à ceux des porcs. [31] Le pénis d'un sanglier, qui tourne rythmiquement pendant la copulation, [32] mesure environ 46 cm (18 po) de long et éjacule environ une pinte de sperme. [33] Les sangliers ont un sac à peu près de la taille d'un œuf près de l'ouverture du pénis, qui recueille l'urine et dégage une odeur piquante. Le but de ceci n'est pas entièrement compris. [34]

Le pénis d'un cerf forme une courbe en forme de S lorsqu'il n'est pas en érection et est rétracté dans sa gaine par le muscle rétracteur du pénis. [35] Certaines espèces de cerfs vaporisent de l'urine sur leur corps en urinant à partir d'un pénis en érection. [36] Un type de comportement de marquage olfactif chez les wapitis est connu sous le nom de « ravage-urination, [37] [38] qui implique généralement des palpitations du pénis en érection. [38] [39] [40] L'urètre d'un élan mâle pointe vers le haut de sorte que l'urine est pulvérisée presque à angle droit par rapport au pénis. [38] Un cerf sambar se marquera en pulvérisant de l'urine directement dans le visage avec un pénis très mobile, qui est souvent en érection lors de ses activités de rut [41][41] Cerf élaphe. les cerfs ont souvent des pénis en érection pendant le combat.[42]

Cétacés

Les organes reproducteurs des cétacés sont situés à l'intérieur du corps. Les cétacés mâles (baleines, dauphins et marsouins) ont deux fentes, la rainure génitale dissimulant le pénis et une plus en arrière pour l'anus. [43] [44] [45] [46] Les cétacés ont des pénis fibroélastiques, semblables à ceux d'Artiodactyla. [47] La ​​pointe effilée du pénis du cétacé est appelée le pars intrapraeputialis ou cône terminal. [48] ​​La baleine bleue a le plus grand pénis de tous les organismes de la planète, mesurant généralement de 2,4 à 3,0 m (8 à 10 pieds). [49] Des mesures précises sont difficiles à prendre car sa longueur dressée ne peut être observée que pendant l'accouplement, [50] qui se produit sous l'eau. Le pénis d'une baleine noire peut mesurer jusqu'à 2,7 m (8,9 pi) – les testicules, jusqu'à 2 m (6 pi 7 po) de longueur, 78 cm (2 pi 7 po) de diamètre et peser jusqu'à 238 kg (525 lb), sont également de loin le plus gros de tous les animaux sur Terre. [51] À au moins une occasion, un dauphin a remorqué des baigneurs dans l'eau en accrochant son pénis en érection autour d'eux. [52] Entre les grands dauphins mâles, le comportement homosexuel comprend le frottement des organes génitaux les uns contre les autres, ce qui conduit parfois les mâles à nager ventre à ventre, insérant le pénis dans la fente génitale de l'autre et parfois dans l'anus. [53]

Ongulés à doigts impairs (Perissodactyla)

Les étalons (chevaux mâles) ont un pénis vasculaire. Lorsqu'il n'est pas érigé, il est assez flasque et contenu dans le prépuce (prépuce ou gaine).

Les tapirs ont des pénis exceptionnellement longs par rapport à leur taille corporelle. [54] [55] [56] [57] Le gland du tapir malais ressemble à un champignon et est semblable au gland du cheval. [58] Le pénis du rhinocéros de Sumatra contient deux lobes latéraux et une structure appelée le processus glandulaire. [59]

Carnivores

Tous les membres de Carnivora (sauf les hyènes) ont un baculum. [60] Les pénis canins ont une structure à la base appelée bulbus glandis. [61] [62]

Pendant la copulation, la hyène tachetée insère son pénis à travers le pseudo-pénis de la femelle au lieu de directement à travers le vagin, qui est bloqué par le faux scrotum et les testicules. Une fois que la femelle rétracte son clitoris, le mâle pénètre dans la femelle en glissant sous elle, une opération facilitée par l'angle vers le haut du pénis. [63] [64] Le pseudo-pénis ressemble étroitement au pénis de l'hyène mâle, mais se distingue des organes génitaux du mâle par sa plus grande épaisseur et son gland plus arrondi. [65] Chez les hyènes tachetées mâles, ainsi que chez les femelles, la base du gland est recouverte d'épines péniennes. [66] [67] [68]

Les chats domestiques ont des pénis barbelés, avec environ 120 à 150 épines d'un millimètre de long pointant vers l'arrière. [69] Lors du retrait du pénis, les épines ratissent les parois du vagin de la femme, ce qui déclenche l'ovulation. Les lions ont aussi des pénis barbelés. [70] [71] Les félidés mâles urinent vers l'arrière en courbant le bout du gland du pénis vers l'arrière. [62] [72] Lorsque les guépards mâles marquent leurs territoires dans l'urine, ils se tiennent à un mètre d'un arbre ou d'une surface rocheuse avec la queue relevée, pointant le pénis horizontalement vers l'arrière ou à 60° vers le haut. [73]

La fosse mâle a un pénis et un baculum (os du pénis) inhabituellement longs, atteignant entre ses pattes avant en érection [74] avec des épines pointant vers l'arrière sur la plus grande partie de sa longueur. [75] La fosse mâle a des glandes odorantes près du pénis, les glandes péniennes émettant une forte odeur. [74]

Le pénis de la fouine est plus grand que celui de la fouine des pins, la bacula des jeunes fouines dépasse souvent celle des vieilles fouines. [76]

Les ratons laveurs ont des os du pénis qui se plient à un angle de 90 degrés à la pointe. [77] L'extrusibilité du pénis d'un raton laveur peut être utilisée pour distinguer les mâles matures des mâles immatures. [78] [79]

Les morses mâles possèdent les plus gros os du pénis de tous les mammifères terrestres, à la fois en taille absolue et par rapport à la taille du corps. [80] [81]

Le pénis du vison d'Amérique mâle adulte mesure 5,6 cm (2 + 1 4 po) de long et est recouvert d'une gaine. Le baculum est bien développé, de section triangulaire et incurvé à son extrémité. [82]

La copulation par les grandes chauves-souris frugivores mâles est dorso-ventrale et les femelles lèchent la tige ou la base du pénis du mâle, mais pas le gland qui a déjà pénétré le vagin. Alors que les femelles font cela, le pénis n'est pas retiré et la recherche a montré une relation positive entre la durée pendant laquelle le pénis est léché et la durée de la copulation. Un toilettage génital post-copulation a également été observé. [86]

Rongeurs

Dans Transandinomys talamancae, la surface externe du pénis est principalement recouverte de petites épines, mais il y a une large bande de tissu non épineux. [93]

Certaines caractéristiques des glandes accessoires de la région génitale masculine varient selon les oryzomyines. Dans Transandinomys talamancae, [94] une seule paire de glandes préputiales est présente au niveau du pénis. Comme d'habitude pour les sigmodontines, il existe deux paires de glandes prostatiques ventrales et une seule paire de glandes prostatiques antérieure et dorsale. Une partie de l'extrémité de la glande vésiculaire est irrégulièrement pliée, pas lisse comme dans la plupart des oryzomyines. [95]

Chez Pseudoryzomys, le baculum (os du pénis) présente de grandes protubérances sur les côtés. Dans la partie cartilagineuse du baculum, le doigt central est plus petit que ceux des côtés. [96]

Chez Drymoreomys, il y a trois doigts au bout du pénis, dont le central est le plus gros. [97]

Dans Thomasomys ucucha le gland du pénis est arrondi, court et petit et est superficiellement divisé en moitiés gauche et droite par un creux en haut et une crête en bas. [98]

Le gland du pénis d'un écureuil terrestre mâle est grand avec un baculum proéminent. [99]

Contrairement aux autres espèces d'écureuils, les écureuils roux ont un pénis long, mince et étroit, sans baculum proéminent. [100] [101]

La souris de Winkelmann se distingue facilement de ses proches par la forme de son pénis, qui a un gland partiellement ondulé. [102]

Le prépuce d'un capybara est attaché à l'anus d'une manière inhabituelle, formant une invagination anogénitale. [103]

Primates

Il a été postulé que la forme du pénis humain peut avoir été sélectionnée par la compétition des spermatozoïdes. La forme pourrait avoir favorisé le déplacement du liquide séminal implanté dans l'appareil reproducteur féminin par des mâles rivaux : l'action de poussée qui se produit pendant les rapports sexuels peut éliminer mécaniquement le liquide séminal de la zone du col de l'utérus lors d'un accouplement précédent. [104]

La morphologie pénienne de certains types de primates strepsirrhiniens a fourni des informations sur leur taxonomie. [105] Les espèces de galago mâles possèdent une morphologie pénienne très distinctive qui peut être utilisée pour classer les espèces. [106] [107] [108]

Le mâle adulte de chaque espèce de singe vervet a un scrotum bleu pâle et un pénis rouge, [110] [111] et les singes proboscis mâles ont un pénis rouge avec un scrotum noir. [112]

Les babouins mâles et les singes écureuils font parfois des gestes avec un pénis en érection à la fois comme un avertissement d'un danger imminent et une menace pour les prédateurs. [113] [114] Chez les singes écureuils mâles, ce geste est utilisé pour la communication sociale. [115]

Humains

Le pénis humain est un organe sexuel externe de l'homme. C'est un organe reproducteur et intromittent qui sert également de conduit d'urinoir. Les parties principales sont la racine du pénis (radix) : c'est la partie attachée, constituée du bulbe du pénis au milieu et des crus du pénis, un de chaque côté du bulbe le corps du pénis (corpus) et l'épithélium du pénis se compose de la peau de la tige, du prépuce et de la muqueuse préputiale à l'intérieur du prépuce et recouvrant le gland du pénis.

Le pénis humain est composé de trois colonnes de tissus : deux corps caverneux se trouvent côte à côte sur la face dorsale et un corps spongieux se trouve entre eux sur la face ventrale. L'urètre, qui est la dernière partie des voies urinaires, traverse le corps spongieux et son ouverture, connue sous le nom de méat / m iː ˈ eɪ t ə s / , se trouve à l'extrémité du gland du pénis. C'est un passage à la fois pour l'urine et pour l'éjaculation du sperme.

Chez les hommes, l'expulsion de l'urine du corps se fait par le pénis. L'urètre draine la vessie à travers la prostate où il est rejoint par le canal éjaculateur, puis vers le pénis.

Une érection est le raidissement et la montée du pénis, qui se produisent pendant l'excitation sexuelle, bien que cela puisse également se produire dans des situations non sexuelles. L'éjaculation est l'éjection du sperme du pénis et s'accompagne généralement d'un orgasme. Une série de contractions musculaires délivre du sperme, contenant des gamètes mâles appelés spermatozoïdes ou spermatozoïdes, à partir du pénis.

La forme la plus courante d'altération génitale est la circoncision, l'ablation de tout ou partie du prépuce pour diverses raisons culturelles, religieuses et plus rarement médicales. Il existe une controverse autour de la circoncision.

En date de 2015 [mise à jour] , une revue systématique de 15 521 hommes et les meilleures recherches à ce jour sur le sujet, car les sujets ont été mesurés par des professionnels de la santé, plutôt qu'auto-mesurés, ont conclu que la longueur moyenne d'un pénis humain en érection mesure 13,12 cm (5,17 pouces) de long, tandis que la circonférence moyenne d'un pénis humain en érection est de 11,66 cm (4,59 pouces). [116] [117]

Marsupiaux

La plupart des marsupiaux, à l'exception des deux plus grandes espèces de kangourous et de taupes marsupiales [118] (en supposant que ces derniers sont de vrais marsupiaux), ont un pénis bifurqué, séparé en deux colonnes, de sorte que le pénis a deux extrémités correspondant aux deux vagins des femelles . [119]

Monotrèmes

Les monotrèmes et les taupes marsupiales sont les seuls mammifères dont le pénis est situé à l'intérieur du cloaque. [120] [121]

Les échidnés mâles ont un pénis à quatre têtes à symétrie bilatérale, en forme de rosette. [122] Pendant l'accouplement, les têtes d'un côté "se ferment" et ne grossissent pas, les deux autres sont utilisées pour libérer le sperme dans l'appareil reproducteur à deux branches de la femelle. Les têtes utilisées sont échangées à chaque fois que le mammifère s'accouple. [123] [124] [125] Lorsqu'il n'est pas utilisé, le pénis est rétracté à l'intérieur d'un sac préputial dans le cloaque. Le pénis de l'échidné mâle mesure 7 cm (3 pouces) de long lorsqu'il est en érection et sa tige est recouverte d'épines péniennes. [126] Le pénis mesure près du quart de la longueur de son corps en érection. [127]

Autres mammifères

Wikimedia Commons a des médias liés au pénis d'éléphant.

Un éléphant adulte a le plus gros pénis de tous les animaux terrestres. [129] [ source auto-publiée ? ] Le pénis d'un éléphant peut atteindre une longueur de 100 cm (40 po) et un diamètre de 16 cm (6 po) à la base. [ citation requise ] Il est en forme de S lorsqu'il est complètement dressé et a un orifice en forme de Y. [130] Pendant le musth, un éléphant mâle peut uriner avec son pénis encore dans la gaine, ce qui provoque une pulvérisation d'urine sur les pattes arrière. [131] [132] Le pénis d'un éléphant est très mobile, étant capable de se déplacer indépendamment du bassin du mâle, [133] et le pénis se courbe vers l'avant et vers le haut avant de monter un autre éléphant. [67]

Chez les fourmiliers géants, le pénis (rétracté) et les testicules sont situés à l'intérieur entre le rectum et la vessie. [134]

Autres vertébrés

Les tortues mâles et les crocodiles ont un pénis, tandis que les spécimens mâles de l'ordre des reptiles Squamata ont deux organes appariés appelés hémipènes. Les Tuataras doivent utiliser leur cloaque pour se reproduire. [137] En raison de la convergence évolutive, les pénis des tortues et des mammifères ont une structure similaire. [138]

Chez certains poissons, le gonopodium, l'andropodium et les ptérygopodes sont des organes intromittents (pour introduire le sperme dans la femelle) développés à partir de nageoires modifiées.

Arthropodes

Le record du plus grand rapport entre la taille du pénis et la taille du corps est détenu par la bernacle. Le pénis de la balane peut atteindre jusqu'à quarante fois la longueur de son propre corps. Cela leur permet d'atteindre la femelle la plus proche pour la fécondation.

Un certain nombre d'espèces d'invertébrés ont développé indépendamment la technique d'accouplement de l'insémination traumatique où le pénis pénètre dans l'abdomen de la femelle, créant ainsi un utérus dans lequel il dépose le sperme. Cela a été le plus étudié chez les punaises de lit.

Certains mille-pattes ont des pénis. Chez ces espèces, le pénis est simplement une ou deux projections sous le troisième segment du corps qui produisent un spermatophore ou un paquet de sperme. L'acte d'insémination, cependant, se produit à travers des pattes spécialisées appelées gonopodes qui collectent le spermatophore et l'insèrent dans la femelle.

Insectes

Chez les insectes mâles, la structure analogue à un pénis est connue sous le nom d'edeagus. L'organe copulateur mâle de divers animaux invertébrés inférieurs est souvent appelé le cirrus. [ citation requise ]

Le cri nuptial du petit batelier, généré en frottant le pénis contre l'abdomen, est le son le plus fort, par rapport à la taille du corps, dans le règne animal. [139]

En 2010, l'entomologiste Charles Linehard a décrit Néotrogla, un nouveau genre de mouches des écorces. Les espèces de ce genre ont des organes génitaux à sexe inversé. Les femelles ont des organes en forme de pénis appelés gynosomes qui sont insérés dans les ouvertures vaginales des mâles pendant l'accouplement. [140] En 2014, une étude détaillée des habitudes de reproduction des insectes menée par Kazunori Yoshizawae a confirmé que l'organe fonctionne comme un pénis - par exemple, il gonfle pendant les rapports sexuels - et est utilisé pour extraire le sperme du mâle. [141] [142]

Mollusques

Le pénis de la plupart des céphalopodes coléoïdes mâles est une extrémité longue et musclée du gonoducte utilisé pour transférer les spermatophores vers un bras modifié appelé hectocotyle. Cela, à son tour, est utilisé pour transférer les spermatophores à la femelle. Chez les espèces où l'hectocotyle est absent, le pénis est long et capable de s'étendre au-delà de la cavité du manteau et transfère les spermatophores directement à la femelle. Le calmar d'eau profonde a la plus grande longueur de pénis connue par rapport à la taille du corps de tous les animaux mobiles, deuxième dans tout le règne animal seulement après certaines balanes sessiles. Onykia ingens peut entraîner un pénis aussi long que le manteau, la tête et les bras réunis. [143] [144] Calmar géant du genre Architeuthis sont inhabituels en ce qu'ils possèdent à la fois un grand pénis et des extrémités de bras modifiées, bien qu'il ne soit pas certain que ces derniers soient utilisés pour le transfert de spermatophore. [143]

Le mot « pénis » est tiré du mot latin pour « queue ». Certains tirent cela de l'indo-européen *pénis, et le mot grec πέος = "pénis" de l'indo-européen *pesos. Avant l'adoption du mot latin en anglais, le pénis était appelé "cour". L'Oxford English Dictionary cite un exemple du mot Cour utilisé dans ce sens à partir de 1379, [145] et note que dans son Dictionnaire Physique de 1684, Steven Blankaart a défini le mot pénis comme "la Cour, composée de deux Corps nerveux, le Canal, la Noix, la Peau et le Prépuce, etc." [146] Selon le Wiktionnaire, ce terme signifiait (entre autres sens) « tige » ou « barre ».

Comme pour presque tous les aspects du corps impliqués dans les fonctions sexuelles ou excrétrices, le pénis fait l'objet de nombreux mots d'argot et euphémismes pour le désigner, un terme particulièrement courant et durable étant "coq". Voir WikiSaurus:penis pour une liste de mots alternatifs pour pénis.

Le mot latin "phallus" (du grec φαλλος) est parfois utilisé pour décrire le pénis, bien que « phallus » ait été utilisé à l'origine pour décrire représentations, pictural ou sculpté, du pénis. [147]

Pizzles sont représentés en héraldique, où l'adjectif perplexe (ou vilené [148] ) indique cette partie de l'anatomie d'une charge animée, surtout si elle est colorée différemment.


La ligue humaine : qu'est-ce qui nous sépare des autres animaux ?

Des dauphins en train de se masturber aux chimpanzés utilisant des outils, les animaux affichent souvent des comportements que nous considérerions comme humains. Alors, qu'est-ce qui nous rend uniques ?

Dernière modification le ven 21 sept. 2018 11.04 BST

Vous êtes un animal, mais très spécial. Généralement chauve, vous êtes un singe, descendant de singes, vos traits et vos actions sont sculptés ou vannés par la sélection naturelle. Mais quel simien spécial tu es. Shakespeare a cristallisé cette pensée un bon 250 ans avant que Charles Darwin ne nous positionne comme une créature au bout de la moindre brindille sur un arbre généalogique unique et déroutant qui englobe 4 milliards d'années, de nombreux rebondissements et 1 milliard d'espèces.

« Quelle œuvre est un homme ! » s'émerveille Hamlet. « Quelle noble raison ! Quelle infinité de faculté ! … En action comme un ange ! / Dans l'appréhension comme un dieu ! … Le parangon des animaux ! Hamlet s'interroge alors sur le paradoxe au cœur de l'humanité : quelle est cette quintessence de poussière ? Nous sommes spéciaux, mais nous ne sommes aussi que de la matière. Nous sommes des animaux, mais nous nous comportons comme des dieux. Darwin a riffé sur Hamlet en 1871 dans son deuxième chef-d'œuvre, La descente de l'homme, déclarant que nous avons « l'intellect divin », mais nous ne pouvons pas nier que l'homme – et la femme – portent le « sceau indélébile de son humble origine ». C'est la question centrale pour comprendre notre place dans le schéma de l'évolution.

Qu'est-ce qui nous rend spécial, alors que nous restons enracinés dans la nature ? Nous avons évolué à partir de créatures antérieures, chacune sur une trajectoire unique dans le temps. Nous partageons l'ADN avec tous les organismes qui ont déjà existé. Les protéines que nos gènes cryptent utilisent un code qui ne peut être distingué de celui d'une amibe ou d'un zébu.

Comment sommes-nous devenus les êtres que nous sommes aujourd'hui ? Les scientifiques appellent cet état « modernité comportementale », ou parfois « l'ensemble complet », c'est-à-dire toutes les choses que nous considérons comme faisant partie de la condition humaine : parole, langage, conscience, utilisation d'outils, art, musique, culture matérielle, commerce, agriculture. , les rapports sexuels non reproducteurs et plus encore. C'est précisément à quel moment ces facettes de notre vie d'aujourd'hui sont apparues dans notre espèce que l'on débat. Mais nous savons qu'au cours des 40 000 dernières années, ils étaient tous en place, partout dans le monde. Quelle facette nous distingue, parmi d'autres animaux – qui est typiquement humaine ?

Naviguer sur ce territoire peut être dangereux et semé de contradictions. Nous savons que nous sommes des animaux, évolués via les mêmes mécanismes que toute vie. Ceci est largement affiché dans les preuves illimitées d'histoires évolutives partagées - le fait que tous les êtres vivants sont codés par l'ADN. Ou que des gènes similaires ont des fonctions similaires chez des créatures éloignées (le gène qui définit un œil est pratiquement le même dans tous les organismes qui ont une forme de vision). Ou que nos corps portent les marques indélébiles d'une descendance commune dans nos os (nos mains contiennent des os presque parfaitement identiques avec les os dans la pagaie plate d'une nageoire de dauphin, et avec les pattes avant d'un cheval, et les ailes d'une chauve-souris) .

Un scepticisme prudent est requis lorsque nous nous comparons à d'autres bêtes. L'évolution explique toute la vie, mais tous les traits ne sont pas des adaptations. Nous utilisons quotidiennement des animaux en science pour essayer de comprendre des voies biochimiques complexes afin de développer des médicaments ou de comprendre la maladie. Les souris, les rats, les singes, même les chats, les tritons et les tatous, fournissent des informations inestimables sur notre propre biochimie, mais même ainsi, tous les chercheurs reconnaissent les limites de ces analogies moléculaires dont nous avons partagé les ancêtres avec ces bêtes il y a des millions d'années, et nos trajectoires évolutives ont poussé cette biochimie pour qu'elle s'adapte à chaque espèce telle qu'elle est aujourd'hui.

Un chimpanzé peut utiliser un bâton pour extraire une larve de l'écorce d'un arbre – les corbeaux calédoniens ont la même capacité. Photographie : David Samson/AP

En ce qui concerne le comportement, cependant, les parallèles deviennent souvent éloignés, ou des exemples d'évolution convergente. Le fait qu'un chimpanzé utilise un bâton pour extraire une larve grasse de l'écorce d'un arbre est une astuce indépendante de la même capacité chez les corbeaux calédoniens, dont les compétences sont souvent la source d'un émerveillement croissant à mesure que nous les étudions davantage. Les humains sont des utilisateurs d'outils obligés. Nous avons étendu notre portée bien au-delà de notre portée en utilisant la nature et en inventant la technologie. Mais de nombreuses autres créatures utilisent des outils, environ 1% de tous les animaux, et ceux-ci couvrent neuf classes - oursins, insectes, araignées, crabes, escargots, poulpes, poissons, oiseaux et mammifères. Ce que cela signifie inévitablement, c'est que l'utilisation d'outils est une astuce qui a été acquise à plusieurs reprises au cours de l'évolution, et il est pratiquement impossible de supposer un seul antécédent évolutif à partir duquel ce comportement est issu. Les orangs-outans utilisent des feuilles et des branches comme gants lorsqu'ils manipulent des fruits épineux et comme chapeaux lorsqu'il pleut, et ils façonnent des brindilles pour faciliter la masturbation. Les chimpanzés affûtent des bâtons avec leurs dents pour kebab les bébés endormis. Les crabes boxer portent des paires d'anémones urticantes pour éloigner les ennemis, ce qui leur vaut le surnom moins hardcore de "crabes pom-pom". Il n'y a aucune preuve que ces comportements similaires montrent une continuité dans le temps.

Les arguments autour de ces questions sont généralement l'apanage des scientifiques. Mais il existe un ensemble de comportements qui sont également inspectés de manière médico-légale et dans une optique d'évolution dont la portée s'étend bien au-delà de l'académie. Nous sommes une espèce qui consacre d'énormes ressources, efforts et temps à se toucher les parties génitales. La plupart des animaux sont des êtres sexuels et la fonction première du sexe est de se reproduire. Le statisticien David Spiegelhalter estime que jusqu'à 900 000 000 d'actes de rapports hétérosexuels humains ont lieu par an rien qu'en Grande-Bretagne – environ 100 000 par heure. Environ 770 000 bébés naissent en Grande-Bretagne chaque année, et si l'on inclut les fausses couches et les avortements, le nombre de conceptions s'élève à environ 900 000 par an.

Cela signifie que sur ces 900 000 000 rencontres britanniques, 0,1% aboutit à un œuf fécondé. Sur 1 000 actes sexuels pouvant aboutir à un bébé, un seul le fait réellement. Dans les statistiques, cela est classé comme peu significatif. Si nous incluons les comportements homosexuels et les comportements sexuels qui ne peuvent pas aboutir à une grossesse, y compris les actes solitaires, alors le volume de sexe dont nous jouissons éclipse magnifiquement son objectif principal.

Est Homo sapiens la seule espèce qui a découplé le sexe de la reproduction ? Profiter du sexe peut sembler une expérience uniquement humaine, mais bien que nous soyons réticents à considérer le plaisir chez d'autres animaux, nous ne sommes certainement pas les seuls animaux à avoir des relations sexuelles non reproductives. Le comportement du zoo est souvent étrange, car les animaux en captivité sont loin de leur environnement naturel, mais il y a deux ours mâles au zoo de Zagreb qui apprécient un acte quotidien de fellation, tout en fredonnant simultanément. Certaines chèvres pratiquent l'auto-fellation (qui, selon le célèbre Rapport Kinsey sur les comportements sexuels, 2,7 % des hommes ont tenté avec succès). Les mâles d'environ 80 espèces et les femelles d'environ 50 espèces de primates sont des masturbateurs fréquents. Certains comportements reflètent des comportements sexuels déviants ou criminels, comme les loutres de mer qui noient les femelles et gardent ensuite leur corps pour copuler. Le prix de la pure ingéniosité revient aux dauphins : il y a un cas signalé d'un homme se masturbant en enroulant une anguille électrique autour de son pénis.

« Oui, les homards ont des systèmes de récompense basés sur la sérotonine comme les humains – mais ils urinent également sur leur visage » Photographie : Fabian Bimmer/Reuters

Certaines – pas toutes – de ces pratiques sexuelles apparemment familières peuvent être expliquées facilement. Les spermophiles mâles du Cap sont libertins, et se masturbent après la copulation, pensons-nous, pour des raisons d'hygiène, se protégeant des maladies sexuellement transmissibles en rinçant leurs trompes. D'autres comportements sont encore mystérieux pour nous : les girafes passent la plupart de leur temps en ségrégation sexuelle, et la grande majorité des relations sexuelles semblent être des pénétrations d'homme à homme. Comme pour la myriade d'exemples de comportement sexuel entre membres du même sexe, cela démontre que l'homosexualité – une fois, et dans de nombreux endroits à ce jour, décriée comme un crime contre la nature – est répandue.

Parce que la politique du sexe et du genre est si importante dans nos vies, certains se tournent vers l'évolution pour trouver des réponses à des questions difficiles sur la dynamique entre les hommes et les femmes et les structures sociales qui nous causent tant de colère. Les psychologues évolutionnistes s'efforcent d'expliquer notre comportement aujourd'hui en spéculant qu'il est lié à une adaptation à la vie pléistocène. Souvent, ces affirmations sont absurdes, telles que « les femmes portent du blush sur les joues parce qu'elles attirent les hommes en leur rappelant des fruits mûrs ».

Les fournisseurs de ce type de pseudoscience sont nombreux, et le plus éminent du groupe contemporain est le psychologue clinicien et gourou Jordan Peterson, qui dans des conférences affirme ce «fait» sur le fard à joues et les fruits avec une certitude absolue. En bref, les problèmes avec cette idée sont assez simples : la plupart des fruits ne sont pas rouges, la plupart des tons de peau ne sont pas blancs et, surtout, le test du succès évolutif est un succès reproductif accru. Avons-nous la moindre donnée indiquant que les femmes qui portent du blush ont plus d'enfants que celles qui n'en portent pas ? Non, nous ne le faisons pas.

Peterson est également bien connu pour avoir utilisé l'existence de hiérarchies de dominance patriarcales dans une espèce de homard non spécifique comme preuve à l'appui de l'existence naturelle de hiérarchies mâles chez l'homme. Pourquoi de toute création choisir le homard ? Parce que cela correspond au récit politique préconçu de Peterson. Malheureusement, c'est un choix incroyablement pauvre et terriblement recherché. Peterson affirme que, comme pour les humains, les homards ont un système nerveux qui "fonctionne à la sérotonine" - une expression qui n'a pratiquement aucun sens scientifique - et qu'en conséquence "il est inévitable qu'il y ait une continuité dans la façon dont les animaux et les êtres humains s'organisent leurs structures ». Les homards ont des systèmes de récompense basés sur la sérotonine dans leur système nerveux qui sont en quelque sorte en corrélation avec les hiérarchies sociales : des niveaux plus élevés de sérotonine sont liés à une agression accrue chez les mâles, ce qui fait partie du choix du partenaire lorsque, comme le dit Peterson, « les femelles les plus désirables alignez-vous et rivalisez pour attirer votre attention ».

Les épaulards, entrant ici dans une baie de manchots royaux sur l'île subantarctique de Marion, vivent dans un groupe social matriarcal. Photographie : Nico de Bruyn/PA

La sélection sexuelle est l'une des forces motrices de la sélection naturelle chez la plupart des animaux. En général, les mâles se font concurrence et les femelles ont ensuite le choix des mâles avec lesquels elles s'accouplent. Bien que ce soit l'un des domaines les plus étudiés de la biologie évolutive, il est incroyablement difficile d'établir que les règles qui s'appliquent aux homards (ou aux biches et aux cerfs, ou aux paons et aux paonnes) s'appliquent également aux humains. Il existe des différences physiques et comportementales entre les hommes et les femmes en ce qui concerne le sexe, mais notre évolution culturelle a desserré les chaînes de la sélection naturelle dans la mesure où nous ne pouvons pas faire correspondre de manière satisfaisante notre comportement avec d'autres bêtes, et prétend que nous pouvons être souvent une mauvaise science.

Peterson croit que le système utilisé par les homards est la raison pour laquelle les hiérarchies sociales existent chez les humains. Le problème avec l'affirmation est le suivant : la sérotonine est en effet une partie importante du réseau de transmetteurs neuronaux chez l'homme, mais l'effet de la sérotonine par rapport à l'agression est à l'opposé. Des niveaux inférieurs augmentent l'agressivité, car ils limitent la communication entre le cortex frontal et l'amygdale. Les homards n'ont pas d'amygdale ou de lobes frontaux. Ou des cerveaux d'ailleurs. La plus grande partie de la sérotonine chez l'homme est produite pour faciliter la digestion. Et les homards urinent aussi sur leur visage. Essayer d'établir des précédents évolutifs qui justifient ou expliquent notre propre comportement est une folie scientifique.

Si vous vouliez faire un argument politique différent mais tout aussi spécieux avec une bouffée de science sur la façon d'organiser notre société, vous pourriez nous comparer aux épaulards. Ils vivent dans un groupe social matriarcal, dirigé dans certains cas par des femmes ménopausées. Ou les hyènes, l'animal avec la plus grande force de mâchoire de tous, qui sont également matriarcales, et se livrent au léchage du clitoris, pour créer des liens sociaux et établir une hiérarchie. Ou l'ordre des insectes hyménoptères, qui comprend les fourmis, les abeilles et les guêpes, et qui sont à peu près à la même distance évolutive de nous que les homards. Leur hiérarchie sociale implique une seule reine et des mâles, dont le rôle est double : protéger la colonie, et fournir du sperme à la demande – ils sont littéralement des esclaves sexuels. Ou les petits invertébrés d'eau douce appelés rotifères bdelloïdes : il y a des millions d'années, ils ont complètement abandonné les mâles et semblent se porter très bien.

Oui, les hiérarchies existent assurément chez les animaux car la compétition est une partie inhérente de la nature, et notre biologie sexuelle a des racines communes avec toute la vie sur Terre. Mais nous ne devons pas présumer que la compréhension de la biologie des autres animaux éclairera nécessairement la nôtre, comme le fait Peterson. C'est une étrange ironie que quelqu'un qui prétend s'incliner devant l'évolution n'arrive pas à saisir simultanément ses concepts. À certains égards, c'est un argument moins convaincant pour un biologiste évolutionniste que celui des créationnistes, qui nient simplement que l'évolution s'est produite. Là encore, c'est Darwin qui a dit que « l'ignorance engendre plus souvent la confiance que la connaissance ». De nos jours, vous pouvez acheter des t-shirts « dominance du homard ».

Nous avons soif d'histoires, et que ces histoires offrent une satisfaction narrative. Nous voulons des déclencheurs dramatiques qui nous confèrent des comportements qui n'appartiennent qu'à nous et qui pourraient donc être utilisés pour définir l'humanité, et, ce faisant, nous donner un sentiment d'appartenance ou même un but dans le monde moderne déroutant. Nous nous tournons vers la science et l'histoire pour combler ces envies. Mais la vie est complexe, la culture est dynamique : l'évolution ne fonctionne pas ainsi. On parle parfois d'évolution culturelle en opposition à l'évolution biologique, la première étant transmise socialement, la seconde étant encodée dans notre ADN. Mais la vérité est qu'ils sont intrinsèquement liés, et une meilleure façon d'y penser est en tant que co-évolution gène-culture. Chacun entraîne l'autre, et la transmission culturelle des idées et des compétences nécessite une capacité biologiquement codée pour le faire. La biologie permet la culture, la culture change la biologie. Ce que les humains font uniquement, c'est d'accumuler de la culture et de la construire. Beaucoup d'animaux apprennent, mais seulement nous enseignons.

Au fur et à mesure que nous parcourions les 100 000 dernières années environ, notre culture est devenue de plus en plus importante dans l'élaboration de nos capacités. Cela est évident dans le fait que nos corps n'ont pas changé de manière significative pendant cette période. Une femme ou un homme d'il y a 1 000 siècles s'intégrerait parfaitement dans n'importe quelle ville du monde d'aujourd'hui si nous les rangeions et leur donnions une coupe de cheveux. Mais la façon dont nous vivons nos vies depuis lors est devenue de plus en plus complexe.

Nous sommes désespérés de trouver les choses qui nous font passer d'un simple animal au parangon des animaux d'Hamlet. Était-ce notre langue ? Était-ce la religion, ou la musique, ou l'art, ou un certain nombre de choses qui ne nous sont pas aussi uniques que nous l'avions pensé autrefois ? La vérité est que c'était toutes ces choses et plus encore, mais surtout, c'était dans l'engagement de nos esprits à transmettre des compétences et des idées aux autres. Nous avons changé nos sociétés et maximisé la façon dont la culture est transmise. Nous avons pris le travail de l'évolution, et en nous enseignant les uns les autres, nous nous sommes créés. Les histoires que nous racontons sur la façon dont nous sommes devenus qui nous sommes négligent souvent la complexité de la biologie et les océans du temps au cours desquels nous avons évolué. Pour comprendre l'évolution humaine, nous avons besoin de nouvelles histoires.