Informations

L'évolution n'aurait-elle pas dû déjà s'occuper de la calvitie ?


Je crois comprendre que les cheveux sur la tête sont là pour nous protéger des coups de soleil. Je n'ai jamais vu d'animal chauve, alors l'évolution n'est-elle pas chargée de s'attaquer à ce genre de choses ?

Comment se fait-il que l'évolution nous ait donné un pouce, mais n'a pas trouvé le moyen de garder les cheveux sur la tête ?


Comme c'est généralement le cas pour les questions sur la condition physique, cette question a plus d'une réponse valide.

La question essentielle à laquelle @AndrewSalmon répond est la bonne :

« Si l'évolution élimine les inconvénients, pourquoi le trait xyz peut-il encore être vu dans la population ? »

Voici une liste plus complète,

1) Le trait n'est pas éliminé par l'évolution puisqu'il se manifeste après la reproduction. L'exemple classique de ce genre de trait est la sénescence. Pourquoi vieillissons-nous et mourons-nous? Il est clair que cela ne nous empêche pas d'avoir une progéniture. Je ne trouve généralement pas ce genre de réponse instructif. Ce n'est pas un mauvais argument pour les traits des tendances bipolaires et schizophrènes qui peuvent se manifester comme un état mental chronique, souvent dans les années 30 après que de nombreuses personnes aient des enfants.
Ces traits sont assez communs (1 sur 6) dans la population.
Il est généralement discutable que ces traits présentent une sorte d'avantage d'un certain point de vue (y compris mes exemples). Dans ce cas, @Andrew le soutient. Je ne suis pas sûr d'être d'accord, mais vous pouvez lire son message pour l'argument.

2) Pléiotropie. L'idée que le trait négatif met en évidence plus d'un trait. Dans ce cas, on pourrait dire que la calvitie est liée à un autre trait bénéfique. Certains disent que la cause de la calvitie masculine, qui est un excès de testostérone, serait liée à d'autres signaux masculins, qui peuvent souvent l'emporter sur les inconvénients d'être chauve et d'essayer de trouver un partenaire. Un trait comme la calvitie pourrait également, par exemple, être lié à un trait souhaitable chez les femmes, le faisant persister chez les hommes en raison de l'avantage de, par exemple, des femmes moins poilues. Je ne prendrais probablement pas cette position non plus, même si c'est concevable.

3) "Variante neutre" La troisième explication que je vais donner est que la calvitie n'est tout simplement pas un trait suffisamment désavantageux (le cas échéant) pour qu'il soit retiré du pool génétique. Bien qu'il existe des preuves que la calvitie est un désavantage vendredi soir, pour dire qu'un trait est désavantageux, nous devons voir, à long terme - au cours de la vie - est vraiment un inconvénient. Je pense que je serais d'accord avec ceux qui disent que même si certaines femmes ne trouvent pas les hommes chauves attirants, ce n'est pas suffisant pour les empêcher d'avoir des enfants, ce qui est tout ce dont l'évolution se soucie.

Et si vous êtes chauve, c'est probablement ce dont vous devriez vous soucier, les gars !

Si l'évolution devait éliminer la calvitie masculine, alors pourquoi ne pas éliminer la stérilité, l'accueil, l'impuissance, la pauvreté, l'obésité, l'ennui, la cohabitation avec ses parents et la maladresse adolescente ? Ce sont probablement des obstacles encore plus importants pour trouver un partenaire ? Tous ces traits sont des traits bénéfiques inadaptés à la vie moderne ou à des accidents génétiques. L'évolution ne peut pas du tout s'en débarrasser, je pense.

Pour une discussion encore plus complète du sujet général, voir "The Extended Phenotype" de Dawkin. La calvitie n'est cependant pas discutée.


La recherche la plus proche que je puisse trouver avec un peu de piqûre est cet article. Les résultats sont quelque peu peu concluants, car AGA (le terme technique pour la calvitie masculine) a de nombreux composants génétiques distincts. Néanmoins, il semble y avoir des preuves qu'AGA est sous positif pression sélective chez les Européens et éventuellement les Asiatiques. C'est-à-dire qu'il semble y avoir un avantage de remise en forme à la calvitie dans certaines circonstances. Cependant, il existe d'autres possibilités, par exemple, il se peut qu'un gène adjacent soit sélectionné et que ce gène vienne pour le tour.

Notez que l'AGA est moins fréquente chez les Africains que chez les Européens, ce qui suggère qu'en effet, il peut y avoir une pression sélective contre la calvitie dans les climats plus ensoleillés pour la raison que vous suggérez. Notez que dans les climats froids, en revanche, il peut y avoir une sélection pour une exposition accrue aux UV pour éviter une carence en vitamine D (l'évolution d'une peau plus claire).


Comment les humains ont-ils pu évoluer et être toujours à l'image de Dieu ?

Les créationnistes évolutionnistes croient que Dieu a créé les humains à son image et que Dieu a créé les humains en utilisant des processus naturels que les scientifiques décrivent comme l'évolution. Comment ces croyances peuvent-elles fonctionner ensemble ? La signification précise de « l'image de Dieu », ou « imago Dei » en latin, a été débattue pendant des siècles dans l'église. Cela pourrait être lié à nos capacités cognitives uniques, à notre capacité spirituelle pour une relation avec Dieu, à notre mission de représenter le royaume de Dieu sur terre, ou à une combinaison de ceux-ci. Toutes ces interprétations peuvent être cohérentes avec les preuves scientifiques de l'évolution. Avec tous les chrétiens, nous affirmons que l'image de Dieu est fondamentale pour la réflexion chrétienne sur l'identité humaine, le caractère sacré de la vie, la gestion de la création, la bioéthique et d'autres sujets.


ÉVÉNEMENTS

Abbey a un article entier sur la transformation des sujets de mon blog en poème… un poème plutôt morbide, car je suppose que tout ce dont je parle, c'est de la MORT, des ARAIGNÉES et des idiots. Cela ne piquerait pas autant que s'il n'y avait pas un peu de vérité. Très bien, j'écrirai sur autre chose alors.

J'ai d'horribles antécédents familiaux d'alcoolisme, ce qui m'a donné une résistance à vie à la maladie. Je ne suis pas sur le point de commencer à boire à moins, bien sûr, que je devienne une dépression suicidaire, ce qui pourrait arriver, puisque la dépression n'est sous le contrôle de personne. Alors je ne dirai jamais jamais, mais bien sûr, si ma vie prenait une tournure tragique, je pourrais imaginer essayer de noyer mon chagrin et finir ma vie dans une flaque de vomi en chiant mon pantalon. C'est ce que je pense de l'alcoolisme : c'est une vilaine façon de se détruire si on a un tel dégoût de soi qu'on veut se dégrader jusqu'à l'oubli. Je suis arrivé à cette opinion en assistant à une telle destruction.

Quand j'étais enfant, j'avais des grands-parents adorés du côté de ma mère. Elle était fille unique, donc nous étions les seuls petits-enfants qu'ils aient jamais eu, et ils nous ont gâtés. Nous passions souvent les week-ends chez eux, à veiller tard, à regarder la télévision, à manger des biscuits, etc., tout ce que nous faisons pour profiter des parents plus âgés. Mon grand-père m'a appris des choses intéressantes : il avait un atelier de menuiserie complet, où j'ai appris à utiliser un tour et une scie à table. Il était également un adepte avide de nouveaux gadgets et possédait un appareil photo 8 mm et m'a appris à monter des films. C'était un mec cool, au début.

C'était une bière occasionnelle tout au long de la journée, au début. Puis un pack de six le matin. Ensuite, il avait un étui près de son fauteuil, pour qu'il n'ait pas à se lever pour faire éclater une canette chaude de Pabudschlitz, ou autre chose, quand il en avait envie, ce qui semblait être en continu. À 10 heures du matin, il était saoul, bafouillait ses mots et se tournait fréquemment vers des commentaires racistes. Quand j'étais pré-adolescent, cependant, je restais parfois encore à la charge de mes grands-parents, et parfois ma grand-mère était partie faire des choses de grand-mère, et le moment de la terreur arrivait (non, pas ce que vous pensez):

“Hé garçon, allons faire un tour en voiture.”

C'est là que j'ai acquis mon sombre fatalisme nordique. Nous montons dans son yacht terrestre, qui était toujours un énorme véhicule monstrueux (c'était une règle dans les années 1960 que plus on vieillissait, plus la voiture devait être large), et partions pour un voyage épique. Il n'allait jamais au-dessus de 10 à 15 milles à l'heure, vacillant sur toute la route, terrifiant les poteaux téléphoniques et s'arrêtant à chaque intersection pour regarder autour de lui d'un air trouble pour comprendre où il allait. J'aurais pu lui dire. Au nord sur 1st Ave, à gauche sur Willis et un rapide à droite, sur Meeker Street, puis à gauche et à droite un pâté de maisons, puis garez-vous sur la place de parking. Notre destination était un bar, bien sûr. Je pense qu'il s'appelait le Moonlight Inn ? Lune quelque chose ? Je ne sais pas, je vais juste l'appeler le Memory Hole Inn.

Nous nous arrêtons. Il dira : "Attends là, je reviens tout de suite. Il ne le serait pas. Je suis assis dans la voiture pendant environ une heure. Une fois, j'en ai eu marre d'attendre et je suis entré dans le Memory Hole Inn pour voir ce qui se passait. C'était la seule fois où j'ai mis les pieds dans cet endroit maudit.

Il faisait sombre. Les lumières étaient tamisées, il y avait un long bar en bois sombre, il y avait des cabines sombres, des tables sombres, des chaises sombres, des bancs recouverts de vinyle rouge craquelé. C'était complètement silencieux, à l'exception du tintement occasionnel des verres. Il y avait mon grand-père, assis seul à une table, affalé sur une demi-douzaine de verres à liqueur vides. Il m'a remarqué et sans un mot nous sommes retournés à son bateau d'une voiture et sommes retournés chez lui.

Je ne peux pas communiquer la terreur de conduire avec mon grand-père, car je l'ai pris comme un bon petit nihiliste. Il n'a pas conduit vite, juste de manière erratique. Nous étions condamnés, je finirais probablement avec un cou cassé ou un visage lacéré par du verre brisé, mais je restais assis là tranquillement alors que le monde vacillait à une proximité inattendue. Pas même une ceinture de sécurité - c'était les années 1960, après tout - et j'ai juste contemplé avec désespoir les branches d'arbres qui pourraient percer mon œil ou quel fossé mon triste petit cadavre ornerait.

J'aimais mon grand-père, voyez-vous. S'il jugeait bon de m'emmener faire une croisière sur Naglfar, qui étais-je pour m'y opposer ?

Bien plus révélateur, peut-être, c'était quand il conduisait avec ma grand-mère (elle n'avait pas de permis, n'avait jamais appris, années 1960 yadda yadda). Elle n'avait pas la grimace norvégienne, vous savez. Quand grand-mère était dans la voiture, elle agrippait l'accoudoir avec une griffe, avait l'autre contre le tableau de bord et criait fréquemment “NEHMEN !” À chaque instant, nous étions à une seconde de Hel, et elle nous le faisait tous savoir ce. Alors que j'étais assis tranquillement sur la banquette arrière, pensant calmement "nous allons mourir d'un moment à l'autre maintenant" et regardant comme une chouette, résigné à mon sort, elle était hurlement « NOUS ALLONS MOURIR » en se préparant à assassiner grand-père pour se venger. Elle était évidemment la femme la plus courageuse que j'aie jamais connue, avec le courage de monter à plusieurs reprises le tour du destin.

En outre, elle a réussi à rester avec son mari alors que sa consommation d'alcool empirait, qu'un cancer de la bouche lui mutilait le visage, alors qu'il tombait dans une rage impuissante et grossière, assis sur sa chaise, hurlant sa haine des femmes, des Asiatiques et des Noirs. Au moins, il était incapable de conduire du tout !

Alors aujourd'hui, je suis grand-père et ma femme est grand-mère, et nous nous préparons à monter dans une voiture et à traverser l'État pour voir notre petite-fille. Il n'y aura même pas une bouffée de vapeur d'alcool dans la voiture ou de ma personne, car j'ai appris ma leçon très tôt. J'ai appris beaucoup de choses que je ne devrais pas faire de grand-père. Mary sera toujours terrifiée par ma conduite, je pense que c'est un truc de grand-mère scandinave. Nous survivrons probablement, surtout si je la laisse conduire.

Donc. Je me prépare à aller dans le Wisconsin. Nous ferons probablement des arrêts fréquents pour voir comment se porte la population d'araignées le long de l'I-94. Iliana n'aura pas à se demander ce que fait grand-père, il sera penché sur une toile d'araignée plutôt que sur une collection de verres à liqueur, ce qui, je pense, est une amélioration.


Problèmes courants de perte de cheveux : alopécie androgénétique

La plupart d'entre nous, lorsque nous pensons à la perte de cheveux, pensons aux hommes vieillissants. Presque tous les hommes finissent par avoir cette racine des cheveux en forme de M et ces cheveux clairsemés sur le dessus de la tête, également connus sous le nom de calvitie masculine. C'est ce qu'on appelle l'alopécie androgénétique, et elle est causée par un sous-produit de la testostérone appelé DHT. En savoir plus sur les derniers traitements bloquant la DHT.

Les femmes âgées ont un problème similaire. Leurs cheveux s'amincissent, bien qu'il ne soit pas clair que cela soit nécessairement causé par les hormones sexuelles.

Ce qui est clair, c'est que la même chose se produit chez les hommes et les femmes vieillissants. Les follicules pileux deviennent plus petits. Le stade anagène de la croissance des cheveux se raccourcit et le stade de repos (télogène) s'allonge. Le résultat : des poils fins et très courts - et de nombreux follicules vides de tiges capillaires.

Pourquoi ce modèle de perte de cheveux est-il uniquement à l'avant et sur le dessus ? C'est là que vivent les follicules hormono-sensibles. Les follicules sur les côtés et à l'arrière de la tête ne sont pas affectés par la DHT et restent généralement en bonne santé.


Ressources utiles


Une expérience évolutive révolutionnaire vieille de 30 ans se poursuit

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Au début de sa carrière, le biologiste décoré Richard Lenski a pensé qu'il pourrait être contraint d'évoluer. Après l'annulation de sa bourse de recherche postdoctorale, Lenski a commencé à envisager provisoirement d'autres options. Avec un enfant et un deuxième en route, Lenski a assisté à un séminaire sur l'utilisation de types spécifiques de données dans un contexte actuariel – le même type de données avec lequel il avait travaillé en tant qu'étudiant diplômé. Lenski a récupéré une carte de visite de l'orateur, pensant qu'il pourrait utiliser son expérience dans une nouvelle carrière.

"Mais ensuite, comme c'est parfois le cas - et j'ai eu beaucoup de chance - le vent a tourné", a déclaré Lenski Magazine Quanta dans son bureau de grande hauteur à la Michigan State University. « Nous avons renouvelé la subvention, et peu de temps après, j'ai commencé à recevoir des offres de professeurs. »

Lenski, professeur d'écologie microbienne à l'État du Michigan, est surtout connu pour ses travaux sur ce qu'on appelle l'expérience d'évolution à long terme. Le projet, lancé en 1988, examine l'évolution en action. Lui et les membres de son laboratoire ont fait croître 12 populations de E. coli en continu depuis plus de 65 000 générations, en suivant le développement et les mutations des 12 souches distinctes.

Les résultats ont attiré l'attention et les éloges, y compris une subvention « génie » MacArthur, que Lenski a reçue en 1996, à la fois pour l'énormité de l'entreprise et pour les résultats intrigants de l'étude. Plus particulièrement, en 2003, Lenski et ses collaborateurs ont réalisé qu'une souche de E. coli avait développé la capacité d'utiliser le citrate comme source d'énergie, quelque chose qu'aucune population précédente de E. coli a pu faire.

Lenski s'intéresse également aux organismes numériques, des programmes informatiques qui ont été conçus pour imiter le processus d'évolution. Il a joué un rôle déterminant dans l'ouverture du Beacon Center dans l'État du Michigan, qui donne aux informaticiens et aux biologistes de l'évolution l'opportunité de forger des collaborations uniques.

Magazine Quanta a rencontré Lenski dans son bureau pour parler de ses propres intérêts en évolution dans le domaine de la biologie évolutive et du moment où il a presque mis fin à l'expérience à long terme. Une version éditée et condensée de la conversation suit.

Flacons contenant les souches d'E. coli qui composent l'expérience d'évolution à long terme.

Magazine Quanta : Quels types de questions ont été les moteurs de votre carrière ?

Richard Lenski : Une question qui m'a toujours intrigué concerne la reproductibilité ou la répétabilité de l'évolution. Stephen Jay Gould, paléontologue et historien des sciences, a posé cette question : si nous pouvions rembobiner la bande de la vie sur Terre, à quel point cela serait-il similaire ou différent si nous regardions à nouveau tout le processus se dérouler ? L'expérience à long terme que nous menons nous a permis de recueillir beaucoup de données sur cette question.

L'évolution est-elle donc reproductible ?

Oui et non! Je dis parfois aux gens que cela a été une question fascinante et motivante, mais à un certain niveau, c'est une question terrible, et une question que vous ne diriez jamais à un étudiant diplômé de poursuivre. C'est parce qu'il est très ouvert et qu'il n'a pas de réponse très claire.

De l'expérience à long terme, nous avons vu de très beaux exemples de choses qui sont remarquablement reproductibles, et d'autre part d'autres choses folles où une population s'en va et fait des choses qui sont totalement différentes des 11 autres populations dans le expérience.

Comment vous est venue l'idée de l'expérience à long terme ?

Je travaillais déjà depuis plusieurs années sur l'évolution expérimentale des bactéries, ainsi que des virus qui infectent les bactéries. C'était fascinant, mais tout est devenu si compliqué si rapidement que j'ai dit : "Réduisons l'évolution à ses os nus." J'ai notamment voulu aller au bout de cette question de reproductibilité ou répétabilité de l'évolution. Et si je voulais pouvoir regarder la reproductibilité de l'évolution, je voulais un système très simple. Quand j'ai commencé l'expérience à long terme, mon objectif initial était que je l'appellerais l'expérience à long terme lorsque j'arriverais à 2 000 générations.

Combien de temps cela vous a-t-il pris ?

Le déroulement réel de l'expérience a duré environ 10 ou 11 mois, mais au moment où nous avons collecté des données, rédigé les données et publié l'article, cela ressemblait plus à deux ans et demi environ. À ce moment-là, l'expérience avait déjà dépassé 5 000 générations, et j'ai réalisé que nous devions continuer.

Richard Lenski dans son bureau.

Avez-vous anticipé l'expérience depuis aussi longtemps qu'elle l'a fait ?

Non, je ne l'ai pas fait. Il y a eu une période de cinq ans, peut-être de la fin des années 90 au début des années 2000, où j'ai pensé à éventuellement arrêter l'expérience. C'était pour plusieurs raisons différentes. L'une était que je devenais accro à cette autre façon d'étudier l'évolution, qui impliquait de regarder l'évolution dans des programmes informatiques auto-réplicables, ce qui était absolument fascinant. Soudain, j'ai vu cette façon encore plus brillante d'étudier l'évolution, où elle pourrait aller encore plus de générations et faire encore plus d'expériences, apparemment plus soignées.

Comment votre vision de l'étude de l'évolution via ces organismes numériques a-t-elle évolué au fil du temps ?

J'ai eu ce genre d'« amour de chiot » quand j'en ai entendu parler pour la première fois. Au début, c'était tellement extraordinairement intéressant et excitant de pouvoir regarder des programmes auto-réplicables, de pouvoir changer leurs environnements et de voir l'évolution se produire.

L'une des choses vraiment excitantes à propos de l'évolution numérique est qu'elle montre que nous pensons que l'évolution est une affaire de sang, d'intestins, d'ADN, d'ARN et de protéines. Mais l'idée d'évolution se résume en réalité à des idées très basiques d'hérédité, de réplication et de compétition. Le philosophe des sciences Daniel Dennett a souligné que nous voyons l'évolution comme cette instanciation, cette forme de vie biologique, mais les principes de celle-ci sont beaucoup plus généraux que cela.

Je dirais que mes dernières directions de recherche ont été principalement en discutant avec des collègues super intelligents et en siégeant à des comités d'étudiants diplômés qui utilisent ces systèmes. Je suis moins impliqué dans la conception d'expériences ou la formulation d'hypothèses spécifiques, car ce domaine évolue extrêmement rapidement. J'ai l'impression d'avoir eu beaucoup de chance de cueillir certains des fruits à portée de main, mais maintenant j'ai l'impression d'être là en tant que biologiste, peut-être en train de critiquer des hypothèses, en suggérant des contrôles qui pourraient être effectués dans certaines expériences.

Votre intérêt pour les organismes numériques était donc l'une des raisons pour lesquelles vous avez envisagé de mettre fin à l'expérience à long terme. Quel était l'autre ?


Évolution contre créationnisme en classe

Pour de nombreux élèves du secondaire à travers le pays, l'évolution n'est qu'un autre chapitre ennuyeux d'un manuel de biologie déjà ennuyeux. Cependant, il n'en a pas toujours été ainsi. Depuis la naissance de la théorie de l'évolution, les créationnistes et les évolutionnistes se sont affrontés. En fait, aussi difficile que cela puisse être à imaginer, enseigner l'évolution était autrefois illégal dans de nombreux États. Aujourd'hui, les rôles se sont inversés. La controverse tourne maintenant autour de la question de savoir si oui ou non créationnisme devrait être enseigné dans les classes de sciences de l'école. En utilisant la Constitution, le raisonnement scientifique et les opinions du peuple américain, il est clair que la réponse est non.

Premièrement, le créationnisme n'a pas sa place dans les cours de sciences parce que la Constitution désigne la séparation de l'Église et de l'État. De nombreux créationnistes réfutent cela en affirmant que son enseignement est protégé par la liberté de religion, la liberté académique et la liberté d'expression. Essentiellement, cet argument tente de dresser le public américain contre la communauté scientifique en suggérant que la science viole les droits du premier amendement des créationnistes. Epperson v. Arkansas (1968), d'autre part, a clairement indiqué que la religion ne peut pas être enseignée dans les écoles, même si c'est simplement par omission de l'évolution. Et la religion n'est pas une science parce que « Bien que nous puissions facilement voir que le monde physique existe, existe-t-il des preuves tangibles qu'un monde moral/éthique/spirituel existe également ? » (Singham). Randy Moore, professeur de biologie à l'Université du Minnesota, a découvert qu'à peine 26% des étudiants s'accordent à dire que l'histoire de la création de Genesis a une base scientifique valide. Par conséquent, comme en témoigne l'étude de Moore, la plupart des gens savent que le créationnisme n'est pas fondé sur des faits. La science, en revanche, l'est. De plus, en 1995, plus de trente organisations religieuses et non religieuses ont signé une déclaration commune stipulant que seules scientifique des preuves « pour ou contre toute explication de la vie peuvent être enseignées » (DeWolf et Cooper). Malgré cela, 57% des étudiants croient toujours que le créationnisme devrait être enseigné dans les cours de sciences, même s'il n'y a aucune preuve scientifique pour étayer la théorie. Il existe cependant un moyen d'apaiser les créationnistes qui insistent sur le fait que la communauté scientifique supprime leurs droits. Le créationnisme, ainsi que d'autres doctrines chrétiennes, peuvent être enseignés dans des cours de théologie où de nombreuses religions - et des histoires de genèse similaires - sont étudiées.

De plus, le créationnisme ne peut pas être enseigné parallèlement à l'évolution à la fois pour l'aspect juridique et par souci de clarté. Après Epperson v. Arkansas, certaines écoles ont tenté d'enseigner les deux côtés de la médaille sous le couvert de l'équité et comme une alternative à l'évolution à laquelle les enfants pourraient choisir. En réalité, c'était juste une autre façon de continuer à inclure la religion dans la discussion. Dans Edwards c. Aguillard (1987), la Cour suprême a annulé ces politiques précisément car de leurs connotations religieuses (Clausen). Mais bien que cela soit contraire à la loi, selon Moore, environ 15 à 30 % des professeurs de biologie dans les écoles publiques continuent d'enseigner le créationnisme. Il suggère que cela coïncide avec le désir du public pour le créationnisme. Cependant, comme pour renforcer son illégalité, certains de ces enseignants ont rapidement été giflés de poursuites judiciaires. Tous, au grand dam des créationnistes, ont été perdus pour les évolutionnistes. En outre, l'enseignement des deux théories dans les salles de classe présente une autre préoccupation unique en plus de sa légalité. Mano Singham, professeur de physique à la Case Western University, le dit ainsi : « La religion et la science sont des domaines séparés et mutuellement exclusifs de la pensée humaine dont la présentation dans le même contexte conduit à une incompréhension à la fois de la théorie scientifique et de la croyance religieuse. En d'autres termes, à quelle théorie les jeunes étudiants sont-ils censés souscrire lorsque les écoles leur enseignent que les deux sont corrects ? Dans l'ensemble, l'État a clairement indiqué que la religion, quel que soit le contexte dans lequel elle s'inscrit, n'a pas sa place dans le cadre scolaire.

Parce que le Kansas Board of Education n'était pas autorisé à avoir le créationnisme dans son programme, il a décidé - plutôt impopulairement - de supprimer complètement la théorie de l'évolution de ses normes scientifiques. Après un débat à l'échelle nationale, de nouveaux membres ont été élus l'année suivante et les normes ont été révisées pour les réintégrer (Hoff). L'argument en faveur de l'omission des deux est qu'il s'agit de théories non prouvées et que, par conséquent, « la simple équité exige soit l'enseignement, soit l'omission des deux dans le programme de sciences de l'école » (Singham). Le problème est qu'il existe de nombreuses preuves scientifiques soutenant l'évolution et rien pour le créationnisme.

Réalisant cela, certains créationnistes ont commencé à se concentrer sur l'isolement des défauts de l'évolution, ce que de nombreux scientifiques considèrent simplement comme un moyen de revenir au créationnisme. Philip Johnson, auteur de Darwin en procès, insiste sur le fait que la théorie de l'évolution ne résiste pas à un examen logique et probant. Il dit que « les preuves de l'existence de formes de vie intermédiaires sont rares, et la vitesse à laquelle les micro mutations peuvent se produire n'est pas assez rapide pour expliquer la diversité actuelle des formes de vie » (Singham). En raison de ces défauts perçus de l'évolution, les créationnistes soutiennent que les écoles devraient être en mesure d'introduire une explication secondaire comme elles l'entendent (Hoff). Cependant, ces arguments utilisent des informations incorrectes. Selon les scientifiques, le problème n'est pas qu'il y ait des lacunes dans les archives fossiles. C'est tout le contraire, en fait. En réalité, il existe une pléthore de formes de transition qui « défient tout simplement la classification commode » (Val Giddings). Mais cela ne veut pas dire que l'évolution n'a pas eu lieu. Les scientifiques de toutes les disciplines s'accordent à dire que l'évolution a eu lieu, il s'agit simplement de certains des mécanismes qui restent en question. D'autre part, la plupart des scientifiques ont ne pas le créationnisme accepté comme une explication scientifique valable de l'origine de la vie humaine. De plus, de nombreux évolutionnistes s'accordent à dire qu'enseigner les critiques erronées de l'évolution sont des « tentatives reconditionnées d'introduire des concepts religieux dans les cours de science en impliquant faussement [que] la théorie de l'évolution est criblée de doutes » (Cavanagh). En conséquence, parce que les preuves scientifiques de l'évolution sont solides, les critiques de la théorie ne devraient pas être tolérées dans les salles de classe.

Enfin, l'évolution ne devrait pas effrayer les créationnistes car, contrairement à ce que beaucoup d'entre eux semblent approuver sans réserve, l'évolution ne détruit pas Dieu. Un sondage Gallup de 2010 a révélé que 40% des Américains croient au créationnisme (Clausen). Parce qu'il est si largement admis, soutiennent les créationnistes, il devrait être enseigné dans les écoles. Cependant, ces statistiques peuvent aussi être retournées contre les créationnistes. Lorsque les résultats du sondage de 2010 ainsi que d'un sondage Gallup similaire en 1982 sont comparés, il est clair que l'écart entre la croyance dans le créationnisme et l'évolution se creuse, le créationnisme prenant du retard. Selon Randy Moore et Sehoya Cotner, professeur agrégé de biologie sous Moore, seulement environ 12% des personnes sont totalement en désaccord avec la théorie de l'évolution. La grande majorité des gens est d'accord avec une certaine forme d'évolution, qu'elle soit guidée par Dieu ou complètement laïque. De plus, des enquêtes de 1996 et 1998 ont révélé que 40 % des scientifiques croient en un Dieu qui communique directement avec l'homme. Ce nombre est resté le même depuis des enquêtes similaires en 1914 (Singham). Cela montre que malgré les enseignants qui enseignent l'évolution dans les classes de sciences, la majorité des gens croient toujours en Dieu. Cela devrait apaiser les craintes des créationnistes que l'évolution tue la religion.

Dans l'ensemble, il est très clair pourquoi le créationnisme ne devrait pas être enseigné dans les classes de sciences. En utilisant la séparation de l'église et de l'état et des cours de théologie comme base, les allégations de violations des droits se sont avérées non fondées. De plus, les faits scientifiques et le raisonnement logique ont montré que, contrairement à l'évolution, le créationnisme n'est pas une science et ne devrait donc pas être enseigné en classe de sciences. Enfin, les opinions du peuple américain ont parfaitement démontré que l'évolution n'équivaut pas à une société athée.

Clausen, Christophe. "La gauche, la droite et la science." Wilson trimestriel 36.2 (2012): 16. MasterFILE Premier. La toile. 2 mars 2016.

Singham, Mano. "Les guerres de la science et de la religion. (Couverture)." Phi Delta Kappan 81.6 (2000): 424. MasterFILE Premier. La toile. 2 mars 2016.

Hoff, David J. "Le débat sur l'enseignement de la théorie de l'évolution se déplace vers l'Ohio." Semaine de l'éducation 21.27 (2002): 14. Recherche en éducation terminée. La toile. 2 mars 2016.

Val Giddings, Luther. "Scientifiques sur le créationnisme." Biosciences 37.1 (1987): 70. MasterFILE Premier. La toile. 2 mars 2016.

Cavanagh, Sean. « La liberté académique » utilisée comme base de projets de loi pour remettre en question l'évolution. » Semaine de l'éducation 27.37 (2008): 1,. ÉRIC. La toile. 2 mars 2016.

DeWolf, David et Seth Cooper. "Enseigner sur l'évolution dans les écoles publiques: un bref résumé de la loi." Enseigner l'évolution dans les écoles publiques : un bref résumé de la loi. N.p., s.d. La toile. 02 mars 2016.

Moore, Randy. « Le créationnisme dans la classe de biologie : qu'enseignent les enseignants et comment l'enseignent-ils ? » Professeur de biologie américaine 70.2 (2008): 79-84. ÉRIC. La toile. 2 mars 2016.

Moore, Randy et Sehoya Cotner. "Rejeter Darwin : L'occurrence et l'impact du créationnisme dans les classes de biologie du secondaire." American Biology Teacher (Association nationale des professeurs de biologie) 71.2 (2009): 1-4. Recherche en éducation terminée. La toile. 2 mars 2016.


Si les humains ont évolué pour avoir des cheveux sur la tête, alors pourquoi devenons-nous chauves ? Et pourquoi cela se produit-il principalement chez les hommes, et ne perdons-nous pas le reste de nos cheveux avec le temps, comme nos sourcils ?

Edit: Ma réponse ci-dessous couvre les raisons mécaniques de la calvitie (parce que je suis biochimiste et c'est la partie que je connais) et pourquoi cela se produit principalement chez les hommes. Je ne suis pas au courant des recherches définitives sur les raisons évolutives de la calvitie, alors je suis resté loin de spéculer là-dessus et j'ai essayé de m'en tenir à ce que la biochimie/physiologie sait. Vous êtes libre de spéculer sur le pourquoi autant que vous le souhaitez, j'espère que quelqu'un ayant une bonne compréhension de l'anthropologie des hominidés pourra probablement fournir de tels détails. Notez que tous les traits ne sont pas sélectionnés positivement, de sorte que la calvitie masculine peut n'être qu'un effet secondaire non délétère de la maturation sexuelle.

Les follicules pileux sont principalement activés par la présence d'androgènes (c'est-à-dire la testostérone et la dihydrotestostérone) et les follicules ont deux paramètres de réaction importants : un seuil de sensibilité à la testostérone et une sorte de force de réponse. Le niveau de seuil de sensibilité définit la quantité de testostérone qui doit circuler avant qu'un follicule ne passe à la production de poils matures. Les poils de la tête et des sourcils sont des exemples de follicules avec une sensibilité exceptionnellement élevée. Très, très, très peu de testostérone/DHT est nécessaire pour que le follicule s'allume, mûrisse et commence à produire des cheveux. Et c'est pourquoi les nourrissons mâles et femelles commencent rapidement à produire des cheveux matures. D'autre part, les poils du pubis, des aisselles et de la barbe ont une faible sensibilité aux androgènes et c'est pourquoi ils ne s'allument qu'après l'augmentation des niveaux de testostérone/DHT observée à la puberté.

Parallèlement à cela, les follicules ont une force de réponse qui dicte la vigueur avec laquelle le follicule produit des cheveux une fois qu'ils sont activés. Les poils de la barbe ont des niveaux de réponse élevés, les poils des sourcils et des bras pas tellement. Les poils de barbe arrivent donc rapidement et épais. Les follicules du cuir chevelu ont également une réponse testostérone/DHT très forte, mais ils ne subissent pas de changements significatifs à la puberté car ils sont déjà pleinement matures lorsque la puberté arrive.

Si c'est le cas, il existe une faible corrélation entre cette force de réponse et la toxicité de la testostérone/DHT. Essentiellement, plus un follicule réagit fortement à la testostérone, plus il est susceptible de mourir après une exposition chronique à la DHT. Je suppose que vous pourriez penser que le follicule était "surmené", mais c'est un peu plus sophistiqué que cela (voir le premier lien). Comme les hommes produisent le plus de testostérone, leurs follicules les plus sensibles et les plus réactifs sont plus à risque de cette toxicité, et ce sont ceux du cuir chevelu. Et cela semble être le moteur de Male Pattern Baldnss. Le mécanisme pour cela n'est pas complètement compris mais c'est un bon résumé facile à lire


Nous devrions tous être intolérants au lactose

To really see evolution’s effects, you have to find traits that are already common in humans and look back at how they came to be that way. The ability to drink milk is a classic case.

Humans mostly shouldn’t be able to drink milk past infancy—the majority of adults today can’t really digest it. When we’re babies, the gene that encodes an enzyme called lactase is turned on, so lactase is around to digest lactose (one of the principal components in milk). As we get older, the lactase gene is supposed to turn off. But several thousand years ago, being able to drink milk without getting sick became an advantage in some parts of the world. We’re not exactly sure why, though it probably has something to do with its nutritional value and wide availability on farms. Some evidence suggests that Europeans made cheese for some 4,000 years before any of them developed the ability to properly digest lactose. A few lucky individuals happened to acquire a mutation in the lactase gene that allowed it to stay turned on, even after infancy, and therefore allowed them to rely more heavily on dairy later in life. Those people tended to do a better job of living and having a bunch of children, and so did the offspring who got the same mutation, and so the genetic change spread.


A group of doctors and scientists published an Essay for the American Institute for Economic Research explaining and presenting the data and science as to why they believe lockdowns are not only harmful in many ways, but useless to combat COVID.

Why is evidence, information and opinion that contradicts the information we are receiving from government health authorities and mainstream media usually ridiculed, censored, and unacknowledged? Que se passe t-il ici?

Prenez un moment et respirez. Placez votre main sur votre poitrine, près de votre cœur. Respirez lentement dans la zone pendant environ une minute, en vous concentrant sur une sensation de bien-être qui pénètre votre esprit et votre corps. Cliquez ici pour savoir pourquoi nous suggérons cela.

The COVID-19 crises has been quite the catalyst for more people to question whether or not our governments are capable of making the right decisions in such a time, decisions based on rationality, science and data. Never before have we seen such a split in the scientific and medical community, and that’s okay. Science is about transparency, discussion, debate and critical questioning. If anything during such a time, this should be encouraged. Instead, what’s happened with COVID-19 is a complete shutdown of evidence, data, science and opinions that seem to constantly contradict the information and recommendations given to the masses by government/public health authorities, the World Health Organization (WHO), and mainstream media. Scientists, doctors, journalists and people of all backgrounds and professions risk having their social media accounts deleted if they decide to ‘go against the grain’ so to speak.

Over the last few months, I have seen academic articles and op-eds by professors retracted or labeled “fake news” by social media platforms. Often, no explanation is provided. I am concerned about this heavy-handedness and, at times, outright censorship. – Vinay Prasad, MD, MPH (source)

This censorship campaign itself has also been a catalyst, it simply makes people more curious as to what type of information is being censored and why. Why is it that someone like Dr. Anthony Fauci, for example, gets all of the air time he desires yet some of the most prominent scientists in the field who oppose measures taken by governments to combat COVID-19 never see the light of day? Mainstream media, unfortunately, has the ability to control the perception of the masses when it comes to not just COVID, but various other issues our world has been plagued with for decades.

Science is being suppressed for political and financial gain. Covid-19 has unleashed state corruption on a grand scale, and it is harmful to public health. Politicians and industry are responsible for this opportunistic embezzlement. So too are scientists and health experts. The pandemic has revealed how the medical-political complex can be manipulated in an emergency—a time when it is even more important to safeguard science. – Dr. Kamran Abbasi, recent former executive editor of the Journal médical britannique, editor of the Bulletin of the World Health Organization, and a consultant editor for PLOS Medicine, Editor of the Journal of the Royal Society of Medicine et JRSM Open.

This is why I feel it’s important to present a recent article published by the American Institute for Economic Research outlining the “catastrophic” impacts of forced societal lockdowns.

The article was written by Dr. Paul E. Alexander, PhD, University of Oxford, University of Toronto, McMaster University-Assistant Professor, Health Research Methods (HEI). It was co-authored by Howard Tenenbaum, DDS, PhD, MD , a professor at the University of Toronto Harvey Risch, MD, PhD, a Professor of Epidemiology at the Yale School of Medicine Ramin Oskoui, MD Peter McCullough, MD, Vice Chief of Medicine at Baylor University Medical Center, and Nicholas E. Alexander. You can also find their contact info here.

“We present 31 high-quality sources of evidence [which] show that COVID #lockdowns have been a failure.”

The Catastrophic Impact of Covid Forced Societal Lockdowns:

The present Covid-inspired forced lockdowns on business and school closures are and have been counterproductive, not sustainable and are, quite frankly, meritless and unscientific. They have been disastrous and just plain wrong! There has been no good reason for this. These unparalleled public health actions have been enacted for a virus with an infection mortality rate (IFR) roughly similar (or likely lower once all infection data are collected) to seasonal influenza. Stanford’s John P.A. Ioannidis identified 36 studies (43 estimates) along with an additional 7 preliminary national estimates (50 pieces of data) and concluded that among people <70 years old across the world, infection fatality rates ranged from 0.00% to 0.57% with a median of 0.05% across the different global locations (with a corrected median of 0.04%). Let me write this again, 0.05%. Can one even imagine the implementation of such draconian regulations for the annual flu? Bien sûr que non! Not satisfied with the current and well-documented failures of lockdowns, our leaders are inexplicably doubling and tripling down and introducing or even hardening punitive lockdowns and constraints. They are locking us down ‘harder.’ Indeed, an illustration of the spurious need for these ill-informed actions is that they are being done in the face of clear scientific evidence showing that during strict prior societal lockdowns, school lockdowns, mask mandates, and additional societal restrictions, the number of positive cases went up! No one can point to any instance where lockdowns have worked in this Covid pandemic.

It is also noteworthy that these irrational and unreasonable restrictive actions are not limited to any one jurisdiction such as the US, but shockingly have occurred across the globe. It is stupefying as to why governments, whose primary roles are to protect their citizens, are taking these punitive actions despite the compelling evidence that these policies are misdirected and very harmful causing palpable harm to human welfare on so many levels. It’s tantamount to insanity what governments have done to their populations and largely based on no scientific basis. None! In this, we have lost our civil liberties and essential rights, all based on spurious ‘science’ or worse, opinion, and this erosion of fundamental freedoms and democracy is being championed by government leaders who are disregarding the Constitutional (USA) and Charter (Canada) limits to their right to make and enact policy. These unconstitutional and unprecedented restrictions have taken a staggering toll on our health and well-being and also target the very precepts of democracy particularly given the fact that this viral pandemic is no different in overall impact on society than any previous pandemics. There is simply no defensible rationale to treat this pandemic any differently.

There is absolutely no reason to lock down, constrain and harm ordinarily healthy, well, and younger or middle-aged members of the population irreparably the very people who will be expected to help extricate us from this factitious nightmare and to help us survive the damages caused by possibly the greatest self-inflicted public health fiasco ever promulgated on societies. There is no reason to continue this illogical policy that is doing far greater harm than good. Never in human history have we done this and employed such overtly oppressive restrictions with no basis. A fundamental tenet of public health medicine is that those with actual disease or who are at great risk of contracting disease are quarantined, not people with low disease risk not the well! This seems to have been ignored by an embarrassingly large number of health experts upon whom our politicians rely for advice. Rather we should be using a more ‘targeted’ (population-specific age and risk) approach in relation to the implementation of public health measures as opposed to the inelegant and shotgun tactics being forced upon us now. Optimally, the key elements for modern public health include refraining from causing societal disruption (or at most, minimally) and to ensure freedom is maintained in the advent of pathogen emergence while concurrently protecting overall health and well-being. We also understand that at the outset of the pandemic there was little to no reliable information regarding SARS CoV-2. Indeed, initial case fatality rate (CFR) reports were staggeringly high and so it made sense, earlier, to impose strict lockdowns and other measures until such a time as the danger passed or we understood more clearly the nature of this virus, the data, and how it might be managed. But why would we continue this way and for so long once the factual characteristics of this virus became evident and as alluded to above, we finally realized that its infection fatality rate (IFR) which is a more accurate and realistic reflection of mortality than CFR, was really no worse than annual influenza? Governments and medical experts continuing to cite CFR are deeply deceitful and erroneous and meant to scare populations with an exaggerated risk of death. The prevailing opinion of our experts and politicians seems to be to “stop Covid at all costs.” If so, this is a highly destructive, illogical, and unsound policy and flies in the face of all accepted concepts related to modern public health medicine. Unfortunately, it seems that our political leadership is still bound to following the now debunked and discredited models of pandemic progression, the most injurious and impactful model having been released upon the world in the form of the Imperial College Ferguson model that was based on untested fictional projections and assumptions that have been flat wrong. These models used inaccurate input and were fatally flawed.

How Did We Get Here?

Let us start with a core position that just because there is an emergency situation, if we cannot stop it, this does not provide a rationale for instituting strategies that have no effect or are even worse. We have to fight the concept that if there’s truly nothing we can do to alter the course of a situation (e.g., disease), we still have to do something even if it’s ineffective! Moreover, we do not implement a public health policy that is catastrophic and not working, and then continue its implementation knowing it is disastrous. Let us also start with the basic fact that the government bureaucrats and their medical experts deceived the public by failing to explain in the beginning that everyone is not at equal risk of severe outcome if infected. This is a key Covid omission and this omission has been used tacitly and wordlessly to drive hysteria and fear. Indeed, the public still does not understand this critically important distinction. The vast majority of people are at little if any risk of severe illness and yet these very people are needlessly cowering in fear because of misinformation and, sadly, disinformation. Yet, lockdowns did nothing to change the trajectory of this pandemic, anywhere! Indeed, it’s highly probable that if lockdowns did anything at all to change the course of the pandemic, they extended our time of suffering.

What are The Effects of Lockdowns on the General Population?

On the basis of actuarial and real-time data we know that there are tremendous harms caused by these unprecedented lockdowns and school closures. These strategies have devastated the most vulnerable among us – the poor – who are now worse off. It has hit the African-American, Latino, and South Asian communities devastatingly. Lockdowns and especially the extended ones have been deeply destructive. There is absolutely no reason to even quarantine those up to 70 years old. Readily accessible data show there is near 100% probability of survival from Covid for those 70 and under. This is why the young and healthiest among us should be ‘allowed’ to become infected naturally, and spread the virus among themselves. This is not heresy. It is classic biology and modern public health medicine! And yes, we are referring to ‘herd immunity,’ the latter condition which for reasons that are beyond logic is being touted as a dangerous policy despite the fact that herd immunity has protected us from millions of viruses for tens of thousands of years. Those in the low to no risk categories must live reasonably normal lives with sensible common-sense precautions (while doubling and tripling down with strong protections of the high-risk persons and vulnerable elderly), and they can become a case ‘naturally’ as they are at almost zero risk of subsequent illness or death. This approach could have helped bring the pandemic to an end much more rapidly as noted above, and we also hold that the immunity developed from a natural infection is likely much more robust and stable than anything that could be developed from a vaccine. In following this optimal approach, we will actually protect the highest at risk amongst us.

Where has Common Sense and True Scientific Thought Gone?

There appears to be a surfeit of panic but a paucity of logic and common sense when it comes to advising our politicians and the public in relation to the pandemic. We hear often misleading information from hundreds of individuals who either hold themselves out as being infallible medical experts or are crowned as such by mainstream media. And we are bombarded relentlessly with their ill-informed, often illogical, and unempirical advice on a 24/7 basis. Much of the advice can only be described as being intellectually dishonest, absurd, untethered from reality and devoid of common sense. They exhibit a kind of academic sloppiness and cognitive dissonance that ignores key data or facts, while driving a sense of hopelessness and helplessness among the public. These ‘experts’ seem unable to read the science or simply do not understand the data, or seem blinded by it. They and our government leaders talk about “following the science” but do not appear to understand the science enough in order to apply the knowledge towards the decision-making process (if there are processes, that is most political mandates appear random at best and capricious at worst). These experts have lost all credibility. And all this despite the fact that our bureaucrats now have had at their disposal nearly one year of data and experience to inform their decision-making and despite this they continue to listen to the nonsensical advice they receive from people who are not actually experts. Consequently, we are now faced with a self-created medical and societal disaster with losses that might never be reversed.

Sadly, when faced with rational arguments that run counter to the near religiously held beliefs, which hold that lockdowns save lives, bureaucrats and medical experts act as ideological enforcers. They attack anyone who disagrees with them and even use the media as their attack dogs once their fiats are questioned. Even more egregious are the often successful actions aimed at destroying the reputations of anyone holding diverse views related to the Covid pandemic. There is also no interest or debate on the crushing harms on societies caused by decrees made by ideologues. The everyday clinicians and nurses at the forefront of the battle are our real heroes and we must never forget and confuse these Praetorian vanguards with the unempirical and often reckless ‘medical experts.’ We hold that the very essence of science and logical thought includes the ability and in fact the responsabilité to challenge (reasonably) currently held dogmas a philosophy that appears to be anathema to our leaders and their advisors.

Current Data Concerning Lockdown Effects

Let us start with the staggering statement by Germany’s Minister of Economic Cooperation and Development, Gerd Muller, who has openly cautioned that global lockdown measures will result in the killing of more people than Covid itself. Une récente Lancette study reported that government strategies to deal with Covid such as lockdowns, physical distancing, and school closures are worsening child malnutrition globally, whereby “strained health systems and interruptions in humanitarian response are eroding access to essential and often life-saving nutrition services.”

What is the actual study-level/report evidence in terms of lockdowns? We present 31 high-quality sources of evidence below for consideration that run the gamut of technical reports to scientific manuscripts (including several under peer-review, but which we have subjected to rigorous review ourselves). We set the table with this, for the evidence emphatically questions the merits of lockdowns, and shows that lockdowns have been an abject failure, do not work to prevent viral spread and in fact cause great harm. This proof includes: evidence from Northern Jutland in Denmark, country level analysis by Chaudhry, evidence from Germany on lockdown validity, UK research evidence, Flaxman research on the European experience, evidence originating from Israel, further European lockdown evidence, Western European evidence published by Meunier, European evidence from Colombo, Northern Ireland and Great British evidence published by Rice, additional Israeli data by Shlomai, evidence from Cohen and Lipsitch, Altman’s research on the negative effects, Djaparidze’s research on SARS-CoV-2 waves across Europe, Bjørnskov’s research on the economics of lockdowns, Atkeson’s global research on nonpharmaceutical interventions (NPIs), Belarusian evidence, British evidence from Forbes on spread from children to adults, Nell’s PANDATA analysis of intercountry mortality and lockdowns, principal component analysis by De Larochelambert, McCann’s research on states with lowest Covid restrictions, Taiwanese research, Levitt’s research, New Zealand’s research, Bhalla’s Covid research on India and the IMF, nonpharmaceutical lockdown interventions (NPIs) research by Ioannidis, effects of lockdowns by Herby, and lockdown groupthink by Joffe. The American Institute for Economic Research (AIER) further outlines prominent public health leaders and agencies’ positions on societal lockdowns, all questioning and arguing against the effectiveness of lockdowns.

A recent pivotal study from Stanford University looking at stay-at-home and business closure lockdown effects on the spread of Covid by Bendavid, Bhattacharya, and Ioannidis examined restrictive versus less restrictive Covid policies in 10 nations (8 countries with harsh lockdowns versus two with light public health restrictions). They concluded that there was no clear benefit of lockdown restrictions on case growth in any of the 10 nations.

Key seminal evidence arguing against lockdowns and societal restrictions emerged from a recent quasi-natural experiment (case-controlled experimental data) that emerged in the Northern Jutland region in Denmark. Seven of the 11 municipalities (similar and comparable) in the region went into extreme lockdown that involved a travel ban across municipal borders, closing schools, the hospitality sector and other settings and venues (in early November 2020) while the four remaining municipalities employed the usual restrictions of the rest of the nation (moderate). Researchers reported that reductions in infection had occurred prior to the lockdowns and also decreased in the four municipalities without lockdowns. Conclusion: surveillance and voluntary compliance make lockdowns essentially meaningless.

Moreover, in a similarly comprehensive analysis of global statistics regarding Covid, carried out by Chaudhry and company involved assessment of the top 50 countries (ranked as having the most cases of Covid) and concluded that “rapid border closures, full lockdowns, and widespread testing were not associated with Covid mortality per million people.” Conclusion: there is no evidence that the restrictive government actions saved lives.

A very recent publication by Duke, Harvard, and Johns Hopkins researchers reported that there could be approximately one million excess deaths over the next two decades in the US due to lockdowns. These researchers employed time series analyses to examine the historical relation between unemployment, life expectancy, and mortality rates. They report in their analysis that the shocks to unemployment are then followed by significant rises (statistically) in mortality rates and reductions in life expectancy. Alarmingly, they approximate that the size of the Covid-19-related unemployment to fall between 2 and 5 times larger than the typical unemployment shock, and this is due to (associated with) race/gender. There is a projected 3.0% rise in the mortality rate and a 0.5% reduction in life expectancy over the next 10 to 15 years for the overall American population and due to the lockdowns. This impact they reported will be disproportionate for minorities e.g. African-Americans and also for women in the short term, and with more severe consequences for white males over the longer term. This will result in an approximate 1 million additional deaths during the next 15 years due to the consequences of lockdown policies. The researchers wrote that the deaths caused by the economic and societal deterioration due to lockdowns may “far exceed those immediately related to the acute Covid-19 critical illness…the recession caused by the pandemic can jeopardize population health for the next two decades.”

Overall, the research evidence alluded to here (including a lucid summary by Ethan Yang of the AIER) suggests that lockdowns and school closures do not lead to lower mortality or case numbers and have not worked as intended. It is clear that lockdowns have not slowed or stopped the spread of Covid. Often, effects are artifactual and superfluous as declines were taking place even before lockdowns came into effect. In fact, in Europe, it was shown that in most cases, mortality rates were already 50% lower than peak rates by the time lockdowns were instituted, thus making claims that lockdowns were effective in reducing mortality spurious at best. Of course, this also means that the presumptive positive effects of lockdowns were and have been exaggerated grossly. Evidence shows that nations and settings that apply less stringent social distancing measures and lockdowns experience the same evolution (e.g. deaths per million) of the epidemic as those that apply far more stringent regulations.

What does this all mean?

As a consequence of their (hopefully) well-intended actions, our governments along with their medical experts have created a disaster for people. It means that the public’s trust has been severely eroded. Lockdowns are not an acceptable long-term strategy, have failed and have severely impacted populations socially, economically, psychologically, and health wise! Future generations would be crippled by these actions. The policies have been poorly thought out and are economically unsustainable and there is a massive cost to it as it is highly destructive. Our children and younger people are going to be shouldered with the indirect but very real harms and costs of lockdowns for a generation to come at least.

What are the real impacts on populations from these disastrous restrictive policies? Well, the poorer among us have been at increased risk from deaths of despair (e.g. suicides, opioid-related overdoses, murder/manslaughter, severe child abuse etc.). Politicians, media, and irrational medical experts must stop lying to the public by only telling stories of the suffering from Covid while ignoring the catastrophic harms caused by their decree actions. Lives are being ruined and lost and businesses are being destroyed forever. Lower-income Americans, Canadians, and other global citizens are much more likely to be compelled to work in unsafe conditions. These are employees with the least bargaining power, tending to be minority, female, and hourly paid employees. Moreover, Covid has revealed itself as a disease of disparity and poverty. This means that black and minority communities are disproportionately affected by the pandemic itself and they take a double hit, being additionally and disproportionately ravaged by the effects of the restrictive policies.

Why would we impose more catastrophic restrictive policies when they have not worked? We even have government leaders now enacting harder and even more draconian lockdowns after admitting that the prior ones have failed. These are the very experts and leaders making societal policies and demands without them having to experience the effects of their policies. There is absolutely no good justification for what was done and continues to be done to societies, when we know of the very low risk of severe illness from Covid for vast portions of societies! We do not need to destroy our societies, the lives of our people, our economies, or our school systems to handle Covid. We cannot stop Covid at all costs!

How is Population Health and Well-being in the US Affected by Current Public Health Measures?

Businesses have closed and many are never to return, jobs have been lost, and lives ruined and more of this is on the way meanwhile, we have seen an increase in anxiety, depression, hopelessness, dependency, suicidal ideation, financial ruin, and deaths of despair across societies due to the lockdowns. For example, preventive healthcare has been delayed. Life-saving surgeries and tests/biopsies were stopped across the US. All types of deaths escalated and loss of life years increased across the last year. Chemotherapy and hip replacements for Americans were sidelined along with vaccines for vaccine-preventable illness in children (approximately 50%). Thousands may have died who might have otherwise survived an injury or heart ailment or even acute stroke but did not seek clinical or hospital help out of fear of contracting Covid.

Specifically, and based on CDC reporting (and generalizable to global nations), during the month of June in the US, approximately 25% (1 in 4) Americans aged 18-24 considered suicide not due to Covid, but due to the lockdowns and the loss of freedom and control in their lives and lost jobs etc. There were over 81,000 drug overdose deaths in the 12 months ending in May 2020 in the US, the most ever recorded in a 12-month period. In late June 2020, 40% of US adults reported that they were having very difficult times with mental health or substance abuse and linked to the lockdowns. Approximately 11% of adults reported thoughts of suicide in 2020 compared to approximately 4% in 2018. During April to October 2020, emergency room visits linked to mental health for children aged 5-11 increased near 25% and increased 31% for those aged 12-17 years old as compared to 2019. During June 2020, 13% of survey respondents said that they had begun or substantially increased substance use as a means to cope day-to-day with the pandemic and lockdowns. Over 40 states reported rises in opioid-related deaths. Roughly 7 in 10 Gen-Z adults (18-23) reported depressive symptoms from August 4 to 26. There is a projected decrease in life expectancy by near 6 million years of life in US children due to the US primary school closure. These are some of the real harms in the US and we have not even discussed the devastation falling upon other nations. From June to August 2020, homicides increased over 50% and aggravated assaults increased 14% compared to the same period in 2019. Diagnosis for breast cancer declined 52% in 2020 compared to 2018. Pancreatic cancer diagnosis declined 25% in 2020 compared to 2018. The diagnosis for 6 leading cancers e.g. breast, colorectal, lung, pancreatic, gastric, and esophageal declined 47% in 2020 compared to 2018. From March 25 and April 10 in the US, “nearly one-third of adults (31.0 percent) reported that their families could not pay the rent, mortgage, or utility bills, were food insecure, or went without medical care because of the cost.”

Sadly, the very elderly we seek to protect the most are being decimated by the lockdowns and restrictions imposed at the nursing/long-term/assisted-living/care homes they reside in. Just look at the death and disaster New York has endured under Governor Andrew Cuomo with the nursing home deaths and the Department of Health (DOH) Covid reporting. The Attorney General Letitia James deserves credit for her bravery, for it brings to light not only a very dark day in New York’s history with Covid but that of the US on the whole given that New York and the accrued deaths make up such a large proportion of all deaths in the US and nursing homes from Covid-19. Deaths as per James may be at least 50% higher than was reported by Cuomo. Cuomo’s policy to send hospitalized Covid patients back to the nursing homes was catastrophic and caused many deaths. Gut wrenchingly, across the US nursing homes, reports are showing that the restrictions from visitations and normal routines for our seniors in these settings have accelerated the aging process, with many reports of increased falls (often with fatal outcomes) due to declining strength and loss of ability to adequately ambulate. Dementia is escalating as the rhyme and rhythm of daily life is lost for our precious elderly in these nursing homes, long-term care (LTC), and assisted-living homes (AL) and there is a sense of hopelessness and depression with the isolation from restricting the irreplaceable interaction with loved ones.

The truth also is that many children – and particularly those less advantaged – get their main needs met at school, including nutrition, eye tests and glasses, and hearing tests. Importantly, schools often function as a protective system or watchguard for children who are sexually or physically abused and the visibility of it declines with school closures. Due to the lockdowns and the lost jobs, adult parents are very angry and bitter, and the stress and pressure in the home escalates due to lost jobs/income and loss of independence and control over their lives as well as the dysfunctional remote schooling that they often cannot optimally help with. Some tragically are reacting by lashing out at each other and their children. There are even reports that children are being taken to the ER with parents stating that they think they may have killed their child who is unresponsive. In fact, since the Covid lockdowns were initiated in Great Britain as an example, it has been reported that incidence of abusive head trauma in children has risen by almost 1,500%!

In addition, the widespread mass testing of asymptomatic persons in a society is very harmful to public health. The key metric is not the number of new active cases (i.e. positive PCR test results) being reported and misrepresented by the vocal experts and media, but rather what are the hospitalizations that result, the ICU bed use, the ventilation use, and the deaths. We only become concerned with a new ‘case’ if the person becomes ill. If you are a case but do not get ill or at very low risk of getting ill, what does it matter if the high risk and elderly are already properly secured? It is also remarkable that while hospitals had nearly 10-11 months to prepare for the putative second wave of Covid, why do these healthcare institutions claim to be unprepared? Are the lockdowns and the resulting loss of businesses, jobs, homes, lives, and anguish that result, really due to government’s failures? And what are the reasons for the mass hysteria when most data show that whether prepared or not, most hospitals are not experiencing any more strain on their capacity than seen in most normal flu seasons? Why the misleading information to the public? This makes absolutely no sense.

Are we anywhere ahead today? In no way and we are much worse off today. So why not allow people to make common sense decisions, take precautions, and go on with their daily lives? We know that children 0-10 years or so have a near zero risk of death from Covid (with a very small risk of spreading Covid in schools, spreading to adults, or taking it home). We know that persons 0-19 years have an approximate 99.997 percent likelihood of survival, those 20-49 have roughly a 99.98 percent probability of survival, and those 50-69/70 years an approximate 99.5 percent risk of survival. But this ‘good news’ data is never reported by the media and “experts.” Covid is less deadly for young people/children than the annual flu and more deadly for older people than the flu. We must not downplay this virus and it is different to the flu and can be catastrophic for the elderly. However, the vast majority of people (reasonably healthy persons) do not have any substantial risk of dying from Covid. The risk of severe illness and death under 70 years or so is vanishingly small. We do not lock a nation down for such a low death rate for persons under 70 years of age, especially if they are reasonably healthy people. We target the at-risk and allow the rest of society to function with reasonable precautions and we move to safely reopen society and schools immediately. Moreover, and this cannot be overstated, there are available early treatments for Covid that would reduce hospitalization and death by at least 60-80% as we will discuss below.

Early Multidrug Therapy for Covid Reduces Hospitalization and Death

We must take common-sense mitigation precautions as we go on with life. This does not mean we stop life altogether! This does not mean we destroy the society to stop each case of Covid! We must let people get back to normal life. In fact, the most important information that is being withheld, bizarrely, from the US population is that there are safe and effective treatments for Covid! And most importantly we now know how to treat Covid much more successfully than at the outset of the pandemic. This therapeutic nihilism is very troubling given there are therapeutics that while each on their own could not be considered as being a ‘silver bullet,’ they can be used on a multidrug basis or as a ‘cocktail’ approach akin to treatment of AIDS and so many other diseases! This includes responding proactively to higher-risk populations (in private homes or in nursing homes) who test positive for SARS CoV-2 or have symptoms consistent with Covid by intervening much earlier (even offering early outpatient sequenced/combined drug treatment to prevent decline to severe illness while the illness is still self-limiting with mild flu-like illness). Early home treatment (championed by research clinicians such as McCullough, Risch, Zelenko, and Kory) ideally on the first day (including but not limited to anti-infectives such as doxycycline, ivermectin, favipiravir, and hydroxychloroquine, corticosteroids, and anti-platelet drugs that are safe, cheap, and effective) that is sequenced and via a multi-drug approach, have been shown to convincingly reduce hospitalization by 85% and death by 50%.

The key is starting treatment very early (outpatient/ambulatory) in the disease sequelae (ideally on the 1 st day of symptoms emergence to within the first 5 days) before the person/resident has worsened. This early treatment approach holds tremendous utility for high-risk elderly residents in our nursing homes and long-term care/assisted-living facilities, including within their private homes, who are often told to ‘wait-and-see’ and all the while they worsen and survival becomes more problematic. We are talking about using drugs that are used in-hospital but we argue must be started much earlier in high-risk persons. This demands that governments and healthcare systems/medical establishments paralyzed with nihilism step back and allow frontline doctors the clinical decision-making and discretion as before in how they treat their Covid-19 high-risk patients. From where we started 9 to 11 months ago in the US (and Canada, Britain, and other nations), between the therapeutics and an early outpatient treatment approach, this is very good news! We must also not discount the potential damage to normally healthy immune systems that have not been locked down like this before but which otherwise could be expected to fight infection effectively in younger individuals at the least. We have to be concerned about the immune systems of our children that are normally healthy and functional and we have no idea how their immune systems will function into the future given these far-reaching restrictions.

Conclusion

In conclusion, given the cogent argument by Dr. Scott Atlas on the failure of lockdowns and school closures globally and the totality of the evidence presented above and AIER’s troubling compilation of the crushing harms of lockdowns, it is way past time to end the lockdowns and get life back to normal for everyone but the higher-risk among us. It is time we target efforts to where they are beneficial. Such targeted measures geared to specific populations can protect the most vulnerable from Covid, while not adversely impacting those not at risk. Pourquoi? Because we know better who is at risk and should take sensible and reasonable steps to protect them. Alarmingly, President Biden has already stated that there is nothing that can be done to stop the trajectory of the pandemic, yet fails to recognize that across the US, cases are already falling markedly, even going as far to warn of more deaths. More incredulous is that those in charge and particularly the ‘medical experts’ continue to fail to admit they were very very wrong. They were all wrong in what they advocated and implemented and are trying now to lay the blame on those of us who looked at the data and science and reflected and weighed the benefits as well as harms of the policies. They are blaming those of us who opposed lockdowns and school closures. They are using the tact that since you opposed these illogical and unreasonable restrictions and mandates, then it caused the failures, thus pretending and not admitting that their policies are indeed the reason for the catastrophic societal failures. Not our opposition and arguments against the specious and unsound policies.

It is very evident to populations that lockdown policies have been extraordinarily harmful. It is way past time to end these lockdowns, these school closures, and these unscientific mask mandates (see State-by-State listing) as they have a very limited benefit but more importantly are causing serious harm with long-term consequences, and especially among those least able to withstand them! Indeed, the Federalist published a very comprehensive description showing how masks do nothing to stop Covid spread. There is no justifiable reason for this and government leaders must stop this now given the severe and long-term implications! Donald A. Henderson, who helped eradicate smallpox, gave us a road map that we have failed to follow here, when he wrote about the 1957-58 Asian Flu pandemic and stated “The pandemic was such a rapidly spreading disease that it became quickly apparent to U.S. health officials that efforts to stop or slow its spread were futile. Thus, no efforts were made to quarantine individuals or groups, and a deliberate decision was made not to cancel or postpone large meetings such as conferences, church gatherings, or athletic events for the purpose of reducing transmission. No attempt was made to limit travel or to otherwise screen travelers. Emphasis was placed on providing medical care to those who were afflicted and on sustaining the continued functioning of community and health services.”

Dr. Henderson along with Dr. Thomas Inglesby also wrote, “Experience has shown that communities faced with epidemics or other adverse events respond best and with the least anxiety when the normal social functioning of the community is least disrupted. Strong political and public health leadership to provide reassurance and to ensure that needed medical care services are provided are critical elements. If either is seen to be less than optimal, a manageable epidemic could move toward catastrophe.” Overall, they messaged that several options exist for governments of free societies to use to mitigate the spread of pathogens (traditional public health responses which are less intrusive and disturbing) but closing down the society or parts of it is not one of them. These experts never championed or endorsed lockdowns as a strategy when confronting epidemics or pandemics for they knew and articulated the devastation that would fall upon societies that were in many instances potentially irrecoverable.

As Dr. Martin Kulldorff explains, it is critical that the bureaucrats, the public health system, and medical experts listen to the public who are the ones actually living and experiencing the public health consequences of their forced lockdown and other actions. Social isolation due to the lockdowns has devastating effects and cannot be disregarded and government bureaucrats must recognize that shutting down a society leads to suicidal thoughts and behaviour and excess deaths (deaths of despair to name one). I end by perhaps the most cogent phrase by experts (The Great Barrington Declaration): “Those who are not vulnerable should immediately be allowed to resume life as normal. Simple hygiene measures, such as hand washing and staying home when sick should be practiced by everyone.”

Plongez plus profondément

Cliquez ci-dessous pour regarder un aperçu de notre tout nouveau cours!

Notre nouveau cours s'intitule « Surmonter les biais et améliorer la pensée critique ». Ce cours de 5 semaines est dirigé par le Dr Madhava Setty & Joe Martino